martes, 12 de diciembre de 2017

LAS PISTAS QUE IGNORA LA PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MEXICO EN EL CASO DE LA DESAPARICIÒN DE LA JOVEN PAMELA GUADALUPE GALLARDO VOLANTE. 38 DÌAS SIN SABER DE ELLA.


Por Yohali Resèndiz

29, 485 personas desaparecidas y no localizadas en Mèxico, es la cifra dada a conocer hasta el 31 de diciembre de 2016 por el Registro Nacional de Datos de Personas Extraviadas o Desaparecidas (RNPED). Cada una, es una historia, una biografía y parte importante en la estructura de una familia.

¿Cuántas de esas personas desaparecidas son hijas o hijos de algún Procurador, Senador, Diputado, Presidente de la Repùblica o Ministro de la Corte? Ninguna.

Todas y todos, son hijos e hijas de mexicanos que no ostentan un cargo público. Y lo escribo, porque a lo largo de estos años como reportera a quienes he conocido inmersos en una tragedia como esta, resultan ser hombres y mujeres de clase media a baja. Matrimonios que se tambalean y truenan luego de que un hijo o hija no regresa a casa. Parejas que no estaban juntas pero que unen esfuerzos por encontrar alguna pista del hijo o hija amado y madres valientes que lo pierden todo, por recorrer estados enteros sin otra cosa màs, que una mochila con pertenencias mìnimas, pocos recursos y en sus manos una foto de su hija con la esperanza de que alguna autoridad se conmueva y le haga el favor de permitirle pasar unos minutos a su oficina, para que ahì, ella con el corazòn desvencijado y làgrimas verdaderas se hinque y suplique el apoyo del estado. Mientras que èl y su secretario particular, desde la comodidad de un sillón de maderas finas forrado de piel, la observan como si fuese un bicho raro, con una enfermedad contagiosa y al cabo de un par de minutos, apliquen la técnica nunca fallida ante las vìctimas pero si, hipòcrita: palmadita sobre el hombro y un rosario de falsas promesas.  

¿De què están hechas nuestras autoridades? ¿Qué harían si fueran sus hijos las jóvenes o niños desaparecidos? ¿Por què tanto desdén e indolencia? ¿Por què necesitan ser vapuleados y exhibidos en redes sociales? y digo redes sociales porque los medios de comunicación, también hay que escribirlo, tienen otras prioridades, ya saben: publicidad. Y no, no generalizo, pero, ¿cuàntos medios electrónicos que conoce usted ceden un par de minutos a la foto de una joven o niño desaparecido? ¿cuàntos?

Apenas era una niña cuando al mirar una de mis caricaturas favoritas en el canal 5, a las 3 de la tarde, hora de la comida, -en la tv mencionaban un tema importante, en una hora importante-, justo a esa hora, aparecía una capsula con rostros de personas extraviadas o desaparecidas, eso era un verdadero servicio a la comunidad. Hoy, vende màs un chef haciendo en 2 minutos 4 segundos una infusión deliciosa y humeante de Jengibre, canela y miel de abeja que promete quitarnos el frío en un dos por tres, que una càpsula de una tragedia nacional como lo es el dolor de millones de padres con un hijo desaparecido. Bien harían los televidentes en apagar ya a los medios que desde hace muchos muchos años, tienen daño estructural.

-Aùn recuerdo la respuesta estúpida de un jefe de información, que conozco, cuando le solicitè tiempo de cámara y propuse realizar la denuncia sobre una joven desaparecida: "¿otra? Eso ya ni es nota ni noticia, traeme algo màs interesante". –Pendejo-. Desde entonces, no lo respeto ni lo respetarè nunca.

La cifra acumulada de las personas desaparecidas y no localizadas se centran en 7 entidades: Tamaulipas, Estado de Mèxico, Jalisco, Sinaloa, Nuevo Lèon, Chihuahua y Coahuila, las cuales representan el 67 % del total nacional. Este reporte fue entregado al Senado de la Repùblica y espero no haya sido usado por alguna secretaria como reciclaje de hojas para fotocopias  o como papel para limpiar los vidrios del Senado.

Hoy escribo sobre una de las casi 30 mil desaparecidas en este país. Una joven que hace 38 dìas, no se sabe de ella. Se llama Guadalupe Pamela Gallardo Volante y conocemos su rostro por las foto compartidas por la familia solicitando ayuda o pistas para su localización. 38 dìas sin que la madre, padre, hermano  y familia entera tengan calma o vida propia, porque todo gira en torno a la desaparición de Pamela.

¿Pero que ha pasado a 38 dìas?

Casi nada por parte de la PGJCDMX pues una desaparición en este país ni en esta ciudad no es delito y si no hay delito, no hay sospechoso (s) y sin sospechoso (s), no hay indiciado (s) y sin indiciado (s) no hay un culpable (s) y asì, regresamos al punto de partida: solo tenemos una desaparición de una joven llamada Pamela y como es desaparición seguramente dirìan algunos imbéciles: “Ella se fue solita”.

En el código penal no existe ningún artículo que castigue a alguien por una desaparición y ya estoy pensando que quizá el problema con nuestras autoridades sea clasista. ¿Qué pasarìa si en esta ciudad desaparece una hija de un empresario o de alguna autoridad, a poco la procuraduría actuarìa igual?

Hagamos un recuento de lo que ha hecho, ha dejado de hacer y aùn no sabe la PGJCDMX pero aqui se va a enterar:

Horas después de la desaparición de Pamela, la familia acudió a CAPEA, Centro de Atenciòn a Personas Extraviadas y Ausentes. ¿Sabe usted a los cuantos días la PGJCDMX, acudió a la zona para hacer la inspección y/o rastreo de la desaparición de la joven desaparecida? 19 dìas después. Es decir, la Procuradurìa puede vacunarse y decir, hemos hecho todo a nuestro alcance, y sì, pero a destiempo y aquí el tiempo es un factor valiosísimo cuando se trata de una desaparición. Hasta los guionistas de la Ley y el orden lo saben. Las primeras 72 horas, son vitales para la aportación de pistas y recopilación de datos importantes.

Cuando una persona desaparece, si es mayor de edad, uno de los documentos importantísimos e indispensables a presentar ante la autoridad por la familia es el INE, Pamela traìa su credencial en la bolsa cuando desapareció. ¿A 38 dìas el MP a cargo que debería conocer los protocolos de búsqueda de datos ha girado un oficio al INE solicitando el documento? La respuesta es NO.

El 30 de Noviembre, el Procurador Edmundo Garrido se refirió al caso de Pamela: “a pesar de que las indagatorias no apuntan hacían un plagio, la carpeta de investigación fue enviada a la Fuerza Antisecuestros por la tecnología con la que cuenta para dar seguimiento a personas no localizadas. Nosotros ya tenemos el expediente en la FAS por el tema de la tecnología…el viernes hicimos un operativo, se peinò màs de una hectárea, sigue siendo un tema de CAPEA, pero estamos utilizando tecnología para encontrarla. Agregò que se han enviado muestras de ADN a todas las procuradurías en caso de que la joven fuera hallada en circunstancias distintas a las reportadas.Ok, ¿y? ¿que ha pasado entonces? eso solo lo saben ellos.

Ahora bien, CAPEA, recibió muy bien a la familia de Pamela hasta donde sabemos, agûita y pase directo a la oficina del director, solo que hubo un gravísimo detalle, CAPEA, conoció el caso y la ubicación (Zona del Ajusco) donde Pamela desapareció. Por protocolo debió solicitar o en su caso orientar a la familia para que fueran ellos quienes solicitaran el apoyo a Fuerza de Tarea, -grupo elite para la búsqueda de pistas, especialistas en esa zonas-. Pero, hubo omisiòn y nadie lo solicitò, hasta varias semanas después. Otra vez el factor tiempo.

No solo la familia, de Pamela sino como en todos los casos, todas las familias con un ser querido desaparecido son quienes aportan las pruebas y como no, si a ellos les duele, a ellos les devasta la sola posibilidad de nunca volver a saber del paradero de quienes aman. Mientras que las autoridades, se justifican con aquella frase añeja, reseca y buròcrata  de: “Estamos trabajando”

¿Ahora bien, por què carajo, no han citado en la PGJCDMX a la última persona que estuvo con Pamela? ¿Qué están esperando? ¿Sòlo falta que la Procuradurìa pida a algún familiar que se lo lleve para que rinda su declaración?

Sabemos que Jesùs Antonio Zamora Ramìrez, pareja sentimental de Pamela en el momento de la desaparición y la ùltima persona que estuvo con ella, no ha sido citado a declarar. En serio, no bromeo. A pesar de que Jesùs contò a la familia que llegaron en UBER a las 2 de la madrugada del Domingo 5 de Noviembre, èl refiere que horas después, como a las 15:30 de la tarde del mismo domingo, discutieron y èl vio como  Pamela se alejò y se formò en una fila para abordar un autobús blanco, mientras que èl se regresò por una silla plegable que había olvidado dentro del concierto. 

Hoy, a 38 dìas, puedo confirmarle a la PGJCDMX varias cosas: los asistentes al evento SOUL TECH recibieron en la compra de sus boletos, un brazalete que les daba derecho a transporte que los llevarìa del Metro Revoluciòn al Ajusco KM13.5 y al termino del concierto de regreso al Metro Revoluciòn. Los choferes de los autobuses tenían la indicación de no subir a nadie que no portara ese brazalete ni tampoco habrìa bajadas ni subidas espontàneas en la ruta trazada. En el caso de los asistentes foráneos el acceso a los autobuses fue igual de controlado, pero aquí lo único que nos importa remarcar, es que ni Pamela, ni Jesùs contaban con ningún brazalete y no pudieron comprarlo ni obtenerlo de ninguna manera, mucho menos en el lugar, por lo tanto no tenìan derecho de subir a ningún transporte porque de tenerlo, no hubieran llegado en UBER.

Ahora bien, Jesùs asegura a la familia que Pamela se formò a las 15:30 de la tarde del domingo 5 de noviembre, para abordar un autobús blanco ¿Cómo asi? Es decir, ¿Pamela, se formò durante dos horas y media sin brazalete que le diera el derecho a abordar un autobùs blanco? 

Primero, hemos averiguado que el evento terminò a las 18:30 horas, y por consiguiente, fue hasta esa hora que quienes traìan brazalete, podían formarse y arribar a los camiones para ser trasladados al metro Revoluciòn 

Segundo: en toda la zona del concierto, NO habìa autobuses ni hubo un autobùs blanco, todos los autobuses rentados expresamente para ese evento, son de otro color que no mencionaremos porque es un dato importante, asì que ¿a cuàl autobús blanco, se refiere Jesùs?

Tercero:la productora del evento ha confirmado que nadie podía abordar sin brazalete y sin cotejar que sus datos del brazalete coincidieran con sus datos personales y que en su registro tampoco existe el dato que un autobús blanco fuera rentado y estacionado para dar a los asistentes el servicio de transporte.

Ahora bien, nadie està acusando a este joven, sin embargo, lo dicho a la familia ni a CAPEA corresponde a lo que ha sido investigado y lo màs preocupante es que la PGJCDMX ni siquiera cuenta con su declaración y es importante por ser la última persona que estuvo con ella antes de su desaparición.

En CAPEA por ejemplo, Jesùs Antonio Zamora Ramìrez, declaró lo antes escrito sin que le exigieran una identificación oficial y la autoridad fue incapaz de corroborar datos o identidad. ¿Eso lo hacen con quienes acuden a declarar? Es gravísimo la falta de aplicación de protocolos ante casos tan dolorosos. Es una falta de respeto hacia las víctimas y a las familias que no aborden con seriedad la investigación de los casos…. ¿O están rebasados, no pueden, se hacen bolas?

¿Serà que el Señor Procurador tenga la disposiciòn de recibir a la familia de Pamela, unos minutos? ¿O serà que para las autoridades no ha sido importante, verificar la identidad de Jesùs Antonio Zamora Ramirez ni para declarar, ni para obtener datos que pueden ser importantes para encontrar a Pamela? ¿Acaso no es importante contar con su declaración para incorporarla a la investigaciòn? Es pregunta...

Por ahora, la historia contada a la familia por Jesùs no coincide con lo investigado, no soy autoridad, sino una reportera que aporta datos. Es la autoridad la que debe investigar a los involucrados y asentarlo en la carpeta de investigación a fin de dar con el paradero de Pamela, ese sì es trabajo de la Procuradurìa y ese es el objetivo.

Seguiremos desde este blog, el actuar de las autoridades ante la desaparición de Pamela Gallardo Volante, una joven que en 2 dìas cumplirá 40 dìas de estar desaparecida.

Veremos si el Procurador Garrido tiene esa sensibilidad de recibir a la Familia de Pamela, escucharla, comprometerse y encausar una investigación seria y comprometida, además de tomar en cuenta la información aquí expuesta o si continuarà relegando la investigaciòn en manos de quienes en lugar de aportar a la investigación, lo han estropeado por su pasividad y omisiòn.

¿Tienes una denuncia?
periodismoatodaprueba @gmail.com

Ya me sigues en twitter: @yohaliresendiz

viernes, 22 de septiembre de 2017

APARENTEMENTE NO HAY DAÑOS ESTRUCTURALES EN EL HOSPITAL GENERAL REGIONAL DE ZONA No. 25: ESPECIALISTAS IMMS ASEGURA EN UN COMUNICADO: NO HAY DAÑOS ESTRUCTURALES, ESTA REPORTERA ENTRÓ AL HOSPITAL Y ESTO FUE LO QUE ENCONTRÓ.....

Por Yohali Reséndiz


El pasado miércoles, recibí una llamada pidiendo ayuda para difundir lo que ocurría en el Hospital General Regional de Zona 25 del IMSS, ubicado en Av.Ignacio Zaragoza 1840 Col. Juan Escutia, Delegación Iztapalapa, luego de escuchar pedí pruebas, al colgar, un mensaje con tres fotos daban cuenta del deterioro sufrido por el sismo del 19 de septiembre en el Hospital General Regional de Zona 25 del IMSS, así que me trasladé hasta el lugar para verificar la información. Ahí entrevisté a por lo menos 25 personas que reconocieron los daños y el miedo por estar laborando en ese lugar.

Y sí, el protocolo como reportera sí, era llamar a comunicación social y solicitar el acceso, esperar autorización y una vez autorizado, esperar a que una persona de esa área me indicaran que zonas si y que zonas no, accesar. Sin embargo, sé que en este tipo de situaciones, un protocolo no es lo adecuado, ya que al seguir los protocolos en México es limitar la información de datos duros, pruebas, y manejar la información que la autoridad, -en este caso el IMSS-, quiere difundir y nunca me prestaré a ello.

Así que, en este como en otros casos que he detonado, le hice caso a mi instinto reporteril y entré al hospital vestida como doctora. Ingresé cautelosa, pasé el filtro de seguridad y comencé a serpentear por los pasillos del hospital. Llegué a un patio y salí de nuevo a un acceso que da hacia la torre médica y con vista a calzada Ignacio Zaragoza y de nuevo entré al hospital sin saber que había llegado a la Dirección General. Llegando ahí, estaban reunidos más de 70 personas, entre doctores, enfermeras, personal administrativo y representante sindical, esperando a que salieran las cámaras de televisión de canal nacional, que sí había cumplido con el protocolo, y que se encontraban dentro de la dirección (eso tampoco lo sabía en ese momento), por cierto, a ese medio de comunicación televisiva, al final no les permitieron el acceso y les dieron la versión de que todo el cascajo que está dentro y fuera del hospital se debía a una remodelación del hospital.

Sigo. La reunión de esos hombres y mujeres giraba en un sentido: Miedo. Reclamaban el por qué las autoridades no atendían sus inquietudes, por qué tenerlos trabajando en un hospital que había sufrido daños, (los que sean) por qué, se veía tan mal un edificio que ha resistido 3 sismos y los albañiles solo estaban resanado las grietas con yeso, como si fuese maquillaje, por qué nadie les garantizaba seguridad y tranquilidad en ese lugar donde están más tiempo que en su propio hogar y donde sus familias también comparten todo este tiempo el temor de que algo les ocurra. Su petición era natural: Seguridad para ellos y los derechohabientes.

Ahí, de nuevo me arriesgué y pedí la palabra. Me presenté como Yohali Reséndiz, Reportera, y una vez dicho eso, entré y comencé a recorrer aquellos pisos de un hospital fantasma desalojado el pasado martes después del sismo y donde el único servicio disponible es el área de urgencias. Quiero dejar en claro, que es verdad, que no solicité permiso alguno al área indicada. Sin embargo, tuve una razón poderosa: fuentes y testimonios, fotografías y había que corroborarlo con mis propios ojos, además el mismo miércoles compartí con preocupación en @yohaliresendiz aquellas fotos, arrobando a @Tu_IMSS y @MikelArriola con la finalidad de informar lo que ocurría, en su lugar de la cuenta de @Tu_IMSS me respondió:

El HGR 25 es falsa. El HGR No. 25 en Calzada Ignacio Zaragoza, CDMX, presenta daños materiales, NO ESTRUCTURALES. Protección Civil realiza dictamen. Área de Urgencias trabaja al 100%.

Seguí de frente, y al final del pasillo doble a la derecha para subir por las escaleras los siguientes pisos:


Piso 1 Terapia Intensiva
Piso 2 Hemodiálisis
Piso 3 Medicina Interna 1
Piso 4 Nefrología con trauma y ortopedia y DPCA
Piso 5 Medicina Interna 2
Piso 6 Cirugía General
Piso 7 Cirugía General con traumatología
SubSotano

El pasado 19 de Septiembre el turno matutino se quedó desalojar el turno de urgencias y en ese momento inspeccionaron la torre, comentando a todo el personal que estaba ESTRICTAMENTE PROHIBIDO pasar la zona que hoy recorrí. Los únicos adentro, en esta hora que me lee son albañiles efectivamente RESANANDO grietas, con yeso. Yo lo vi. La copia de la minuta de trabajo dictamen estructural 21 de Septiembre de 2017 en poder de esta reportera refiere que:

1. El diagnostico preliminar del Director General de Obra fue que aparentemente no existe daño estructural lo cual es coincidente con las cinco evaluaciones previas: empresa CONSERVACIÓN PILOTES DE CONTROL S.A. (COPICOSA) anexo 1. Protección Civil de la Delegación Iztapalapa, Protección civil de la CDMX, Coordinación de Infraestructura Inmobiliaria y Departamento de Conservación Delegación DF Norte.
2.  Urgencias, quirófano, CEYE, consulta externa, auxiliares de diagnósticos, personal, trabajo social, archivo, farmacia, roperia, casa de maquinas, servicios generales, conservación, finanzas, abastos, almacén, nutrición,  y dietética son operables al 100%
3. Los pisos 1,2,3,4 y 5 de la torre de hospitalización presentan daños en muros divisorios y acabados, la estructura se ve aparentemente sana, pero no se recomienda su uso, hasta contar con el dictamen correspondiente en seguridad estructural, pisos 6 y 7, se encuentran con daños mínimos en acabados.
4. El Director Responsable de Obra indica que requiere el dictamen del corresponsable  de seguridad  estructural para proceder a la habitabilidad de todos los pisos de la torre médica, que de acuerdo a su observación podría tardar hasta 45 días naturales.
5. La coordinación de infraestructura inmobiliaria, informa que los alcances en el contrato del Director responsable  de obra incluyen la revisión y dictamen del corresponsable de seguridad estructural.

Además esta reportera cuenta con copia del resultado de la revisión de COPICOSA a cargo del Arq. Guillermo Verano encontrando al sistema de cimentación trabajando en forma normal.

El personal médico y administrativo, están trabajando al 100 por vocación y servicio, sí, pero en un lugar que no es seguro, o acaso en caso de otro sismo, el edificio no se desplomará sobre urgencias? y no, ni es ser ni amarillista ni alarmista, es solo hacer público algo que me consta, es que la autoridad del IMSS en lugar de enviar el mensaje de "están locos, eso no es así" "no es cierto, mienten" es que las autoridades en todos sus niveles atiendan y escuchen las voces del personal que labora en distintos turnos las 24 horas del día. El IMSS con una respuesta general para redes sociales y whats está ya afirmando que NO hay daños estructurales mientras los expertos subrayan que APARENTEMENTE no los hay y eso no es invento, ahí están los comunicados.

El oficio habla de zonas que están operables al 100 y hasta la publicación de esta denuncia no había quirófanos funcionando y nada de lo que se menciona está al 100.

¿Qué haría Mikel Arriola, si tuviera su oficina debajo de ese hospital que parece zona de guerra? ¿Le preocuparía su seguridad, no?  ¿Por qué no, en lugar de vacunarse minimizando todos los mensajes que a sus redes social derechohabientes y personal han dejado, con fotos y hasta video, por qué no enfrentan y asumen?  El personal requiere un liderazgo donde se les escuche y atienda no un liderazgo que censure y oculte. Estamos hablando de personas que diariamente están en ese hospital y no solo de daños materiales

A mi salida del hospital, un video en poder de esta reportera y varios audios, da cuenta de como los directivos explican al personal que yo no solicité permiso para entrar y luego amenazan con despedirlos si tienen contacto conmigo. Esto, claro, no es culpa de Mikel Arriola, ni de la institución, es responsabilidad de unos cuántos que no terminande entender que es otro siglo, donde se debe ser responsable y sensible, entender la psicosis que genera un sismo de esta magnitud y comprender que somos una generación donde perdimos a muchas personas por no estar en lugares seguros. ¿Por qué se sienten agredidos con mi presencia? la desconfianza, se da por no ser claro, las dudas se siembran cuando se calla, los rumores se propagan cuando hay desinformación y los miedos afloran cuando al personal se le minimiza.

Sr. Mikel Arriola, lo conmino  a que usted mismo vaya a recorrer este hospital, pero hágalo mañana sábado, porque hay la instrucción de que entraran más albañiles para dejarlo bonito.

Sr. Mikel Arriola, quienes están ahí, están en urgencias que está en un primer nivel con un edificio de siete pisos, y tienen la sensación natural que  en cualquier momento ese e edificio construido en 1949 les caiga encima.


Las fotos tomadas por esta reportera y videos estan en mis redes sociales.

Todos estamos preocupados, y no queremos perder más vidas.

¿Tienes una denuncia?

periodismoatodaprueba@gmail.com

¿Ya me sigues en twitter?

@yohaliresendiz

¿En Facebook?

YohaliResendiz

miércoles, 23 de agosto de 2017

"Me bajó el pants, el calzón, me quitó las calcetas y los tenis, me subió la blusa y me puso la "pilinga" ( pene) por donde hago pipí y en la cola por donde hago de la popó y en la espalda, me dijo que era una varita mágica" denuncia menor de 3 años, 8 meses, ex alumna, acusa al Profesor Abram Delgado Juárez, del Colegio Williams en la ciudad de México.



Por Yohali Reséndiz

Desde este blog, hicimos público el Caso Matatena y seguiremos denunciado casos de abuso sexual infantil en escuelas públicas y privadas, mientras existan maestras y maestros que abusando de sus cargos lastiman a uno o varios menores, también publicaremos cuando Directivos de Colegios o Escuelas públicas sobreprotejan a los agresores y cierren sus puertas a padres que además de enfrentar un dolor tan grande, quebrantando su confianza, los hostigan, invisibilizan, discriminan y excluyen hasta correrlos de sus aulas.

¿Que haría usted que me lee, si alguno de sus hijos fuera tocado por un maestro o una maestra?

¿Que no, después del hogar, la escuela es el lugar más seguro? Acaso, no son los mismos padres quienes autorizan, elijen y entregan a los hijos durante 4, 6, 8 horas o más a esos maestros y maestras con la confianza de que los van a educar y a cuidar. ¿Para esto? Pregunto de nuevo, ¿Para qué los padres dejan a los hijos en la escuela?

En este blog, seguiremos haciendo públicos los rostros y nombres de maestros o maestras que han lastimado y son señalados por algún menor o menores violentados. Y para quienes piensen que es violentar su derechos y que aquí no "cuidamos" ni "respetamos" los datos personales, la respuesta es muy clara: hacemos aquí lo que la autoridad evade. Son adultos señalados por menores, las pruebas han dado positivo y lo demás es un proceso penal, que ellos deberán enfrentar porque existe una denuncia ante las autoridades correspondientes. Así que, mientras no exista una página negra de la Secretaría de Educación de los maestros y maestras que han sido cesados por denuncias y han sido encontrados culpables de los delitos que se les imputan, aquí pondremos su rostro y nombre para evitar, -como aquí también se ha expuesto en otras historias-, que obtengan en otras escuelas, empleo y continúen con esta cadena de dolor.

Además seguiremos haciendo público, la insensibilidad y la falta de protocolos con que la autoridad recibe a las víctimas y a sus familias.

Como reportera, me he acercado al Secretario de Educación Pública, Aurelio Nuño con la finalidad de sensibilizarlo, pero pareciera que aquella frase de al Secretario "NO LE TOCA", que recibió ésta reportera de una persona de su equipo, se materializa,  pues a pesar de que fui recibida por el Subsecretario Treviño, hasta hoy solo una familia de 3 denuncias (expuestas en este blog y entregadas en propia mano a Nuño, después de Matatena) y que hemos compartido a las autoridades con todo y los números de contacto de la familia, solo una, una, familia ha recibido llamada por parte de la Secretaría de Educación Pública.

La pregunta es: ¿El Secretario de Educación en México, lee lo que recibe? ¿Le cuesta mucho trabajo pedir a su secretaria que lo comunique con los padres de familia y hacerles saber que Aurelio Nuño, no permitirá que estos casos se multipliquen mientras él sea funcionario? El abuso sexual infantil existe y si es un tema incómodo para el Secretario, eso es tema aparte. Aurelio Nuño, está de paso como Secretario de Educación. Yo seré reportera toda mi vida.

La siguiente denuncia es larga, por supuesto, en ningún medio de comunicación sería publicada así, porque los "espacios" son para cosas más importantes como la publicidad o la politiquería de siempre....aquí, en este blog no hay publicidad, a pesar de que me leen 800 mil personas, para mi es más importante el deseo de que casos como el que ahora va a leer no se repitan.

La pequeña agredida ha sido valiente, tiene una familia que la apoya y cuida y le garantizará un proceso de sanación. Sí, ha afrontado un desgaste emocional y sí, también ha dado positivo en la prueba "Bosty" que en este caso, empleó la Procuraduría de la Ciudad de México para saber si es o no víctima de agresión sexual. Ha dado también  positivo en otras pruebas particulares, y aún no hay fecha para atenderla psicológicamente por parte de PGJ de esta ciudad. ¿Cuánto más tendrá que esperar la menor en ser atendida?

Copia de la declaración en manos de esta reportera, Abram Delgado Juárez, ante la  PGJ-CDMX declara el uso de alcohol, enervantes y drogas. ¿El Colegio lo sabía y aún así fue contratado? ¿O fue un profesor recomendado? ¿O no respetan los protocolos de contratación de su personal?  ¿Lo saben los padres de familia?

En una grabación, en poder de esta reportera, José Luis Lugo Morán, Director Técnico del Colegio Williams, en una reunión con padres de familia minimiza la denuncia. Desde estas líneas, el mensaje para Lugo Morán, es que en el Colegio Willams, a su cargo como Director Técnico, ocurrió un delito grave (Abuso sexual) a una menor, por un profesor que se contrató, bajo su dirección también, los peritajes son positivos y el abuso sexual se cometió dentro, no fuera del Colegio.

Hoy, viernes 25 de Agosto, recibí una llamada anónima: "Me parece muy injusto y tengo la obligación moral de decirlo, por eso le llamo, me dijo una voz del otro lado de la línea: "Se llevará a cabo un operativo a nivel preescolar y primaria, que buscará deslindar a la Secretaría de Educación Pública del abuso sexual contra la menor de 3 años, se van a escudar en que el abuso fue en una clase extracurricular y no clase normal dentro Colegio Willams, que usted ha hecho público en su blog le llamó porque hay un nivel de corrupción asqueroso y esto se me hace muy injusto para la niña", hasta aqui la conversación la cual hago pública para dejar constancia y por si, esta es la estrategia a seguir, por parte de las autoridades educativas.


Abril de 2017

"Desde ese mes, advertí que mi hija de 3 años 8 meses, comenzó a tener conductas como de ya no querer ir al Colegio. Un cambio notorio, pues a principio del curso, acudía contenta" dice en entrevista la madre de una pequeña presuntamente abusada sexualmente por el profesor Abram Delgado Juárez dentro del Colegio Williams, de la CDMX.

La conducta de la pequeña era que en las mañanas lloraba, pateaba y no dejaba ponerse el uniforme. Su sueño era distinto, en la noche, estaba demasiado inquieta, se despertaba llorando  y mencionaba las palabras: “Mixcoac, Mixcoac".

La menor comenzó a manifestar una rebeldía inexplicable, irritable, retadora.
"Uno de los días de ese mes, mi hija salió  con un pants prestado porque se había orinado. Mi hija ya había superado esa etapa". dice la madre.

La menor era alumna junto con sus dos hermanos, del Colegio Williams, ella del Campus San Jerónimo, ubicado en calle Presa Reventada 53 col. San Jerónimo, Delegación Magdalena Contreras, CP 10400, inscrita en Kinder transitorio I, Grupo Pingüinos. Sin embargo, como los padres de la menor tenían a sus otros dos menores hijos en el Campus Mixcoac ubicado en la calle Empresa número 8, Colonia Mixcoac, Delegación Benito Juárez, CP. 03910, al dejarla sus padres, ella era trasladada en el transporte de Mixcoac a San Jerónimo donde la hora de entrada es a las 9:00 a.m. y de salida a las 14:00 p.m., por lo que además, a su regreso, la menor fue inscrita a una clase extra curricular de psicomotricidad en el campus de Mixcoac de 15:00 a 16:45 horas.


Mayo 2017

"No quiero ir, me molestan mucho" fue lo que dijo la menor a su mamá a finales de mes. La mamá quiso ahondar más, sin embargo, hasta junio su hija dio más información.


1 de Junio de 2017

"Ese día, noté que mi hija se estaba tocando sus partes íntimas, la iba a bañar y la observé tocándose alrededor de su vagina, el clítoris y picarse el ano con su dedito e incluso después de salir de bañarse”. “Ya no lo hagas mami, te puedes lastimar”, dijo su madre sin sospechar nada y le puso su pijama.


5 Junio de 2017


Aquella noche, la mamá de la menor la metería a duchar y le pidió a la menor que se quitara su ropa, mientras ella hablaba con su otra hija, enseguida la menor fue a la recámara de su hermano que se ubica justo enfrente, quién veía televisión sentado en la silla de su escritorio y la niña se le montó encima, de frente con sus piernitas abiertas y comenzó a balancearse, "¡mira mami, gritó mi menor hijo, “¿Qué te pasa?” le reclamó su hermano, por lo que entré de inmediato a su recámara, ya que yo estaba con mi hija en el pasillo que comunica ambas recámaras y fui testigo de lo que hizo la niña. La quité de ahí, me la llevé a bañar y le expliqué que eso no estaba bien, le dije que no hiciera esas cosas, que no son correctas, que eso no se hace con los hermanos, ni con ninguna persona. Ella solo me escuchaba. Al terminar de bañarla, en lo que la cambié, comenzó a tocarse con su dedito su clítoris, alrededor de la vagina y su ano. ¿Por qué te andas agarrando?, ¿Dónde aprendiste eso? ¿Quién te ha tocado así? Al ponerle su pijama, la mamá advirtió irritación en el área vaginal de su hija.

Ya no quiso dar más detalles y se quedó callada. “Desconcertada, le pedí a mi mamá que le subiera su leche y le preguntara más, así lo hizo mi madre, yo me quedé en la escalera a escuchar y mi hija se negó a hablar.


7 de junio de 2017

La abuela desviste a la menor y advierte irritación en el área vaginal de su nieta y que su calzón está sucio, se lo comenta a su hija. “En el puente de su ropa interior traía como moco vaginal y pensé que quizá algo le había causado ese enrojecimiento, le pedí a mi mamá que pusiera un poco de pomada"


9 de junio de 2017


"Mi esposo se ausenta de lunes a viernes, ya que generalmente él viaja un domingo en la noche hacia otra ciudad porque allá tiene su negocio, y regresa a la Ciudad de México el viernes en la noche o el sábado muy temprano, pero está con nosotros la siguiente semana o quince días seguidos y así sucesivamente, por lo que como él llegó el viernes en la noche muy cansado y se durmió, al día siguiente sábado 10 de junio, le comenté lo sucedido el lunes 5 de junio con nuestra hija y le pedí que fuera a la escuela a preguntar por los hechos que mi hija mencionaba" refiere la madre de la menor en entrevista para periodismoatodaprueba.blogspot.com


Del 12 al 16 de junio de 2017

Aquella semana fue complicada, la menor se oponía ir al Colegio Williams, lloraba y no se dejaba poner el uniforme ni peinar, esa semana estuvo su papá en la Ciudad de México, así que él llevó y recogió a sus tres hijos del colegio.

19 de junio de 2017

Aquella mañana, la menor no paraba de llorar, le dijo a su abuela quien la estaba cambiando, que no quería ir al colegio porque la molestaban mucho, por lo que la abuela le comunicó esa situación a la mamá de la menor, quien le pidió que le subiera a la niña a su habitación para platicar con ella, la abuela la subió cargada, y la menor seguía llorando como nunca antes y diciendo que no quería ir a la escuela, entró con ella a la habitación y la colocó en la cama, la mamá abrazó a su hija y le preguntó ¿Qué tienes mami? ¿Qué es lo que pasa? No vas a ir a la escuela, no te preocupes pero platícame ¿Por qué no quieres ir a la escuela? ¿Quién te molesta? Confía en mí, yo soy tu mamá y te quiero mucho. Tienes que decírmelo para que yo pueda ayudarte. Yo te defenderé y creeré, hoy no irás a la escuela pero tienes que decirme, ¿Qué pasa?. "Mi hija mencionó entonces al Profesor Abram y dijo: "El profesor Abram me molesta mucho".  ¿Quién es el profesor Abram, hija? Es el que me da clases con los aros en Mixcoac. ¿Es el de tu clase de psicomotricidad? porque sólo en Mixcoac te dan ahí esa clase con aros. Ella respondió “Sí, es ese”. De inmediato, fui por  una de sus muñecas y le pedí que nos platicara que le hacía el Profesor Abram. Mi hija comenzó a hablar:

"Cuando no estaban las maestras porque se fueron a dejar a otros niños, el profesor me llevó al baño y me dijo que íbamos a jugar un juego”: Hazte la dormida...Vamos a jugar un juego...Es un secreto…Te quedarás como estatua y no te muevas, porque si no pierdes el juego...Te voy a poner una varita mágica… Cierra los ojos, estás acostada dormida…

La menor le platicó a su mamá “Estábamos solos y el profesor Abram me dijo que íbamos a jugar un juego, me dijo cierra los ojos, te voy a poner una varita mágica, me bajó el pants, el calzón, me quitó las calcetas y los tenis y me subió la blusa y yo estaba como estatua, acostada dormida, y me puso la “pilinga” por donde hago la pipi, aquí -la menor señaló su vagina, el lugar donde hace pipi -y en la cola por donde hago la popo, aquí, -la menor señaló su ano, el lugar donde hace la popo-, y me puso la “pilinga” en la espalda y me hizo la pipí en la espalda”, -señaló su espalda-. ¿Y tú tenías los ojos cerrados? Sí. ¿Dónde estabas acostada dormida? En el suelo. ¿En cuál suelo? En el suelo de los baños de las niñas. Hija, entonces ¿tú estabas despierta con los ojos cerrados? Sí. ¿Y por qué no te movías? Porque me dijo que me si movía perdía el juego. ¿Y el profesor Abram con qué te limpió la pipí que te hizo en la espalda? Me la limpió con una toallita. Entonces abriste los ojos y ¿Viste que el profesor te estaba poniendo su “pilinga” en donde haces la pipi y por donde haces la popo y en la espalda? Sí. ¿Y qué hiciste tú?, ¿Que le dijiste al profesor Abram? Yo le decía, ¡no, no¡ y le pegaba fuerte fuerte. ¿Y él que hacía? ¿Te ponía la pilinga? Sí me ponía la “pilinga” y me decía  eres mala, muy mala y te haces pipí”. ¿Y las maestras se dieron cuenta? No. ¿Dónde estaban las maestras? Se fueron a dejar a unos niños. ¿Y les dijiste a las maestras? No, ¿Por qué no les dijiste? Porque no me hacen caso.  Cuando su papá regresó de dejar a sus otros dos hijos al colegio, la mamá le contó lo anterior y le pidió que platicara con la menor. La menor le contó lo mismo a su papá y en la sala de la casa su papá le dijo “Mami dime qué fue lo que te hizo el profesor Abram? ¿Cómo te hizo?” La niña se acostó en el sofá boca arriba, se bajó el pants, el calzón, se subió la blusa y le dijo “Así me hizo papi” y le reiteró los mismos hechos que le contó previamente a su mamá. ¿Cómo era la pipí del profesor Abram?, le preguntó su papá “Como verde como blanco” le respondió su hija. ¿Cómo era, cómo agua o cómo mocos, cómo era la pipí? “Era como mocos papi”, le dijo su hija, “El profesor Abram me dijo que es un secreto, que no se lo dijera a nadie, ni a mis papás. El profesor es malo, quiero que le corten su cuerpo, que le corten la “pilinga” y los brazos".


¿Dónde estaban las maestras? No estaban, respondió de inmediato. El corazón de esta madre y padre se les partía en millones de pedazos y les hervía la sangre. Le pidieron a su abuela que le preguntara y la menor le repitió la misma acusación contra el Profesor Abram, a quien también le dijo que el profesor la había llevado al baño porque él quería ir al baño y le dijo que fuera con él para que no se quedara sola en el salón. La menor le dijo a la abuela las características de la “pilinga” (pene): “Grandota” y “Dura”. "Aquel día, contactamos a una psicóloga para que viera a mi hija pero por su agenda saturada, nos dio cita hasta el 26 de junio a las diez de la mañana los papás y a las cinco de la tarde la niña”.


La menor acudía al plantel Mixcoac a clases de psicomotricidad, inscrita por su madre y la institución no la enteró que ya la clase no la daba una maestra sino un hombre profesor, a partir de marzo de dos mil diecisiete, quien fue contratado en noviembre de dos mil dieciséis, con edad de veintitrés años, y de acuerdo con su curriculum, sin estar titulado, ya que a la fecha de su ingreso, su título de licenciatura en educación física estaba aún en trámite, la cual cursó de agosto de dos mil doce a junio de dos mil dieciséis, en la Escuela Superior de Educación Física.


20 de junio de 2017


El padre de la menor se presenta en el campus Mixcoac del Colegio para atender un asunto relacionado con su otro hijo menor hijo, para recoger una lonchera nueva que unos padres de familia le repusieron, ya que sus hijas, unas compañeritas del grupo de su menor hijo, en los baños de ese campus orinaron en un vaso y le colocaron los orines a la lonchera. En ese momento, el padre aprovechó  para denunciar lo ocurrido a su menor hija y les pidió que cuidaran a los niños de ese profesor, lo atendieron la directora, Claudia Moncada y la psicopedagoga Bianca. Horas más tarde, el padre de la menor agraviada recibió la llamada a su celular del representante legal del Colegio, quién pidió que llevarán al día siguiente a la menor para que las psicólogas del colegio determinaran si era cierto o no la acusación de la menor contra el profesor Abram. Aquel día, la menor fue revisada por su pediatra en el Hospital Ángeles del Pedregal. "El pediatra nos hizo notar que el abuso sexual no solo consiste en una penetración y que mi hija pudo recibir tocamientos, o que el profesor pudo haberse masturbado y eyaculado en ella, que esa podía ser la pipí que ella refería, así como acercarle el pene a su parte intima sin penetración, que teníamos que investigar, que debíamos proceder para que con pruebas aptas se determinara si mi hija había sido víctima de abuso sexual en algún otro sentido" Al salir, los padres le regresaron la llamada al representante legal del Colegio y le hicieron saber lo que les dijo el pediatra y su respuesta fue: ah qué bueno, que el pediatra no advirtió lesión física o una penetración violenta ni en vagina ni ano de la niña, a lo que la madre de la menor le respondió que había presunción de que el profesor cometió abuso sexual en su menor hija y que actuarían conforme a derecho, y que la psicóloga que había contactado, les recomendó no llevar a la menor con las psicólogas de la escuela para no ser manipulada.

Los padres de la menor, le preguntaron al dueño del Colegio por los datos del profesor, "Es nuevo, se llama Abram, ingresó en noviembre de dos mil dieciséis", no les dijo el nombre completo ni más información. También solicitaron el acceso a las cámaras del colegio de todo el mes de mayo y hasta la fecha de junio y el representante legal respondió: "Las grabaciones solo se guardan un mes, solo tengo lo de junio y ya muy poco de mayo" Sin embargo, al día jueves 22 de junio siguiente,  el padre de la menor, tuvo acceso sólo a parte de dos fragmentos de videos ya seleccionados por el área de informática del colegio y guardados en el teléfono del representante legal, únicamente de imágenes del salón, nunca ninguna imagen de los pasillos. Al final de la clase se observa como el profesor da la espalda a la cámara del salón, se hinca, todos los niños lo rodean y abraza a los niños, tiene alguno cerca de él pero no se alcanza a observar a quien abraza de frente. "Solo por esto se va" dijo el representante legal del Colegio al padre, "No debe tener trato así con los niños. No es profesional, yo n o había visto los videos. Aunque los niños son mentirosos por naturaleza, por eso insisto que me traigan a la niña para que mis psicólogas, nos digan si es cierto o no lo que está diciendo" dijo el representante legal del colegio.


¿Qué grave que el dueño de un Colegio, se refiera de los niños así, ¿no?, Es decir, para él son mentirosos por naturaleza pero de ellos vive, al tener un Colegio donde niñas y niños, son mentirosos por naturaleza. Cabe mencionar que hasta el día de hoy, el Profesor Abram fue cambiado de dar clases a la zona administrativa y que el dueño del colegio tardó en otorgar los datos del Profesor Abram.

26 de junio de 2017

“Cuando acudimos a la cita con la psicóloga que contactamos, después de exponerle lo sucedido, nos preguntó que si íbamos a iniciar una acción legal, le manifestamos que sí, por lo cual nos dijo que en ese caso, lo mejor era presentar la denuncia y llevar directamente a la niña ante el Ministerio Público y que éste le mandara practicar la respectiva prueba en psicología, y que entre tanto, se tendría que posponer la terapia de la niña para evitar que se contaminara su declaración y el resultado de la prueba psicológica y que ya no se la lleváramos al consultorio a las cinco de la tarde como se había programado para ese día. Asimismo, nos dijo que no lleváramos a nuestra hija con las psicólogas del Colegio para evitar que fuera manipulada y contaminada, más aún porque en estos casos el colegio cuida sus intereses y no los de los menores abusados”.

27 de junio de 2017

Horas después, la denuncia fue interpuesta por Abuso sexual contra un menor de doce años agravado, dado que se cometió por motivos laborales del imputado, ya que se desempeñaba como  profesor de la clase extracurricular de psicomotricidad con la menor víctima de 3 años, 8 meses de edad y/o el delito que resulte. La carpeta de investigación se radicó y fue turnada a la Unidad de Judicialización, de la Fiscalía Central de Investigación Delitos Sexuales, Unidad de Investigación FDS-6-01. Titular de la Unidad de Judicialización, a cargo de la Lic. María Michelle González Corona y de quién la Maestra Ana Casillas es su jefa inmediata, estando como Titular de la Fiscalía Central de Investigación para la Atención de Delitos Sexuales la licenciada Alicia Rosas Rubí.


Cabe mencionar que la Lic. Sandra F. ; Lic. Liliana O, cubierta por vacaciones sólo el día 27 de junio de 2017 por el Lic. Fredi; y la Maestra María Esther, han sido los tres Agentes del Ministerio Público que de manera sucesiva y por turnos diarios, del martes 27 de junio al miércoles 5 de julio de 2017, integraron la carpeta de investigación en la Agencia Investigadora del Ministerio Público, de la Fiscalía Central de Investigación Delitos Sexuales, Unidad de Investigación.

Hace unos días, el Secretario Nuño respondió en su facebook a uno de los padres de un caso que hicimos público, sin ni siquiera saber que ese caso lo tuvo en sus manos y no lo leyó. El mensaje a los padres dice: "Lamento lo que le ha ocurrido" y no, no basta con lamentarlo, en todos los actos públicos y privados sus discursos, por cierto, repetitivos, aseguran que lo más importante es que los niños, niñas y jóvenes de este país tengan una educación de calidad, eso no está a debate, eso es lo que se espera siempre. Lo que está a debate y lo que SI, LE TOCA es hacerle saber que los niños, niñas y jóvenes en México deben y merecen tener la seguridad de que ningún maestro o maestra los violente en ninguna de sus formas.


Ahora bien, la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, una vez que tuvo del conocimiento de esta denuncia por parte de los padres de la menor ante la Fiscalía correspondiente, las actuaciones irregulares de los servidores públicos de dicha institución, obstaculizaron en dos ocasiones a la menor víctima, el uso de la herramienta del personaje interactivo denominado Bosty,  implementado a través del ACUERDO A/010/2012 del C. Procurador General de Justicia del Distrito Federal (CDMX) y por el que se emite el protocolo para la implementación del proyecto "Antenas" a través del personaje animado interactivo "Bosty" publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal ahora Ciudad de México, el 26 de junio de 2012, ya que no realizaron las entrevistas de viabilidad adecuadamente y practicaron dichas diligencias violando sus derechos humanos fundamentales a la menor, por lo que se ha trastocado el interés superior de la menor víctima y su derecho de no ser re victimizada al negársele con actuaciones ilegales el uso de la herramienta señalada.


Recordemos que el protocolo se emitió en términos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en su artículo 4º obliga al Estado para velar por el interés superior de las niñas y niños, garantizando de manera plena sus derechos; así mismo, por la  Convención de los Derechos del Niño, que obliga al Distrito Federal ahora Ciudad de México, a velar por la protección y bienestar de las niñas, niños y adolescentes, dotándolos de oportunidades para su desarrollo físico, mental y social.


La Procuraduría General de Justicia incorporó la utilización la herramienta denominada Bosty, cuya finalidad es facilitar la toma de declaraciones, práctica de dictámenes periciales, investigación de delitos y atención psicoterapéutica, donde las víctimas o testigos sean niñas, niños y adolescentes, para que no sean re victimizados.

Además, los servidores públicos de dicha institución, en total desapego a las disposiciones legales aplicables en la materia, le han obstaculizado el acceso y obtención de copia de los registros de la investigación, así como a obtener copia de la carpeta de investigación y aquí a detalle lo que algunos elementos de la Procuraduría han omitido.


Martes 27 de junio de 2017


En esa fecha, se presentó la denuncia en la Agencia Investigadora del Ministerio Público FDS-6, sin embargo, la licenciada Leticia López Flores, perito certificada para operar la herramienta del personaje interactivo Bosty, adscrita a esa agencia, estaba de vacaciones y en virtud de que era la único perito certificada para lo anterior, la mamá de la menor afectada, manifestó a la Oficial Secretario licenciada "Alma", que tenía conocimiento de que en la agencia 59, existían dos operadores certificados para el manejo de la herramienta Bosty y solicitó que se pidiera el apoyo correspondiente a esa agencia para realizarle a la menor una entrevista de viabilidad para el uso de la herramienta y además, debido a que ese día la niña había salido de sudomicilio desde las 8:30 a.m., por lo cual estaba muy cansada e inquieta por haber estado todo el día en la Procuraduría y ya era tarde, la mamá pidió que las diligencias se practicaran a las 10:00 a.m. del día siguiente, por lo cual, la licenciada "Alma", le dijo que se presentara a las 10 de la mañana del día siguiente con la niña para las diligencias subsecuentes.

Miércoles 28 de junio de 2017


La menor salió de su casa junto con sus padres desde las 8:30 de la mañana para ir a la Procuraduría, a la que llegaron a las 9:30 a.m. para las diligencias subsecuentes programadas a las 10 de la mañana de ese día, así como para la práctica a la menor de la entrevista de viabilidad con alguno de los psicólogos certificados de la agencia 59 para operar el personaje Bosty. Ese día estaba en turno la Agente del Ministerio Público, Maestra María Esther Ramírez Alonso, quien le dijo a mamá que ya había mandado muy temprano el oficio a la agencia 59 para que practicaran a la menor, la entrevista de viabilidad y que mientras la mamá pasara con el agente de la policía de investigación "Edgar. V.C" para la entrevista respectiva.

En cuanto a la entrevista de la menor con el agente de la policía de investigación, sería a través de la herramienta de Bosty, en cuyo desahogo se lleva a cabo un trabajo multidisciplinario, ya que la implementación de Bosty es un auxiliar en el trabajo multidisciplinario de la Procuraduría, entre el agente del Ministerio Público, Oficial Secretario, agente de la Policía de Investigación, Peritos, Abogado Victimal y Trabajo Social en un clima de confianza sin que sea necesaria la presencia física de estos elementos frente a la niña, niño o adolescente que se encuentra en calidad de víctima o testigo, el cual facilita que a la niña, niño o adolescente se les proporcione una atención integral de los diferentes servicios que presta la Procuraduría a través del trabajo en equipo, por lo que en su desahogo un agente de policía de investigación podría entrevistarla a través del personaje Bosty y le podía hacer preguntas que el operador certificado del personaje, se las reformula a su edad y lenguaje, sin embargo, el acceso al uso de la herramienta en la menor, no le fue aplicado.


La mamá pasó a la entrevista con el agente de la policía de investigación Edgar V. C. pero a la 1:00 de la tarde, la Ministerio Público María Esther, le solicitó al Agente Edgar que suspendiera la entrevista para acompañar a la menor y sus padres, así como a sus abogadas, a  la agencia 59, ya que le habían comunicado de esa agencia 59, que la entrevista de viabilidad le sería practicada a la menor, por la licenciada en psicología Yoloxochitl I. C.


Al arribar a la agencia 59, a la cual se fueron caminando, ya que está como a tres cuadras del búnker, todas las personas que se acaban de mencionar, subieron las escaleras del interior de esa agencia y al estar ahí en espera de que alguien los atendiera, el agente de la policía de investigación Edgar V. C., preguntó a la menor en cuál lugar del colegio sucedieron los hechos, y la niña le contestó “En los baños de los niños”, por lo que el policía le preguntó a la menor  “Y ¿dónde están los baños?” pero la niña se cohibió y ya no quiso contestar más. En eso, la mamá de la menor observó que enfrente de ellos estaba una oficina que tiene un letrero que dice Bosty, por lo que tocó la puerta de dicha oficina y abrió la puerta la licenciada en psicología  Yoloxochitl, a quien le comunicó que estaban ahí para lo de la entrevista a la menor y ésta le dijo a la mamá “ahorita estoy en otra entrevista pero cuando termine las paso, la entrevista dura de veinte a cuarenta minutos, y si es viable que la veo que sí, no creo que tenga problema, tengo un espacio para aplicarle la herramienta de Bosty a la niña, el lunes 3 de julio a las 11 de la mañana”.


En la espera de que pasaran a la menor, la menor estaba muy inquieta, ya que no había querido desayunar, por salir muy temprano de su casa a las 8: 30 a.m. y los padres pensaron que la niña estaría lo indispensable en la institución y que su entrevista de viablidad sería rápido, pues fueron citados a las diligencias a las 10:00 de la mañana, sin embargo, en la espera para la entrevista de viabilidad, se dieron las 2:00 de la tarde y la niña todavía no comía, por lo que ya tenía mucha hambre y estaba muy inquieta y debido a que no se podían ir porque ya iban a entrar pronto a la entrevista, - en lo que les hablaban para que pasaran-, la menor fue con su mamá a la tienda que está enfrente de la agencia 59, donde compraron unos chocolates de forma de balón de futbol y unas gomitas, que es lo que había a la mano, y al regresar al interior de la agencia, el papá de la menor les comunicó que se iba a ir con el agente de la policía Edgar para mostrarle la ubicación del colegio para que se entrevistara con el representante legal del colegio.


Aproximadamente a las a las 2:30 p.m., salió la licenciada Yoloxochitl, quien les dijo que pasaran, por lo que pasaron, con excepción de las abogadas, quienes se quedaron afuera de la Sala Bosty esperando.

Una vez adentro con la licenciada Yoloxochitl, antes del inicio de la entrevista, la menor estaba desesperada queriendo comer los dulces que acababa de comprarle su mamá porque tenía mucha hambre, y la psicóloga le dijo “No puedes estar comiendo dulces”, por lo que mamá le manifestó a la psicóloga, que la niña no había desayunado, ya que salió muy temprano a las 8:30 a.m. de la casa para llegar a la Procuraduría, por lo que en la mañana no quiso desayunar, que toda la mañana había permanecido en la Procuraduría y además, no había comido todavía a esa hora y que por esa razón le compró unos dulces en una tienda que está enfrente de la agencia, pues la niña ya tenía mucha hambre, que por ello estaba muy inquieta afuera esperando a entrar y en ese momento sólo estaba concentrada en comerse los dulces, No obstante lo anterior, la licenciada Yoloxochitl le pidió a la mamá que se saliera de la oficina y que podía permanecer en la puerta, con la puerta entre abierta, para que escuchara la entrevista, ya que la niña la estaba viendo como fuente de alimento en esos momentos, pero antes de que saliera la mamá, la niña le dijo: “Dame las gomitas mami”, lo cual fue permitido por la psicóloga porque la niña tenía mucha hambre y dejó que la mamá le dejara los dulces de gomitas.


Asimismo, previamente a salir, la mamá dejó en el interior de la oficina la bolsa con objetos personales de la niña como juguetes, un cambio de ropa, una cobija y la bolsita con el resto de los dulces que compraron, para no estorbar con ella el reducido espacio en la puerta, por lo que se salió de la oficina pero permaneció en la puerta, con la puerta entre abierta, escuchando la entrevista junto con las abogadas mencionadas.


La mamá advirtió que su hija a pesar de las condiciones en que se encontraba, colaboró para la entrevista y pudo escuchar que la psicóloga le preguntó su nombre a la menor y la niña se lo contestó, le dijo el nombre de su papá y de su mamá, le preguntó que si sus padres trabajan y la niña le contestó que sí, le contestó cuál era su izquierda y su derecha, contestó que en ese momento era de día, incluso cuando la niña contestaba, la psicóloga decía “¡Muy bien!”, además la menor le dijo a la psicóloga el colegio al que asiste, jugaron a las escondidas, la puso a colorear un dibujo del personaje Bosty  que la psicóloga le dio en una hoja tamaño carta y le habló del personaje Bosty. Cabe mencionar que en tres ocasiones la entrevista fue interrumpida, por personal de dicha agencia 59, ya que entraron dos personas del sexo femenino, una de ellas en dos ocasiones y la otra en una ocasión.

Al finalizar la entrevista, aproximadamente a las 2:50 p.m., ya que la entrevista duró aproximadamente veinte minutos, la mamá entró a la oficina y la menor le dijo a la psicóloga “Quiero conocer a Bosty” y ella le dijo “Mira que inteligente eres, apenas te acabo de platicar de Bosty y no se te olvida el nombre” y enseguida, mientras la menor se iba sobre el resto de los chocolates en forma de balón que le habían comprado, la mamá de la menor le preguntó a la licenciada Yoloxochitl, que como veía a la niña y ella respondió “Pues no sé, déjeme ver, es que se desconcentró un poco, mañana mando el oficio” y la mamá le volvió a reiterar a la psicóloga las condiciones en que estaba la niña de que estaba cansada, inquieta y con mucha hambre y la licenciada Yoloxochitl dijo “Sí es viable, mañana mando el oficio y sería en ese espacio que le dije que tengo, del lunes 3 de julio, a las once de la mañana porque no tengo otro espacio antes” y la mamá le preguntó que a como a qué hora mandaría el oficio y ella contestó “Yo llego al trabajo como a las 10 de la mañana y como a las 11 de la mañana ya está por allá el oficio con el Ministerio Público, a esa hora puede ir a checar a la Agencia”.


Aproximadamente a las 3:00 de la tarde, la menor junto con su madre y las abogadas mencionadas, salieron de las oficinas de la agencia 59, sin embargo, en la banqueta de la agencia 59, dado el comentario de la psicóloga citada, en el sentido de que la niña se desconcentró un poco, la mamá de la menor se detuvo junto con las abogadas y la menor y les dijo a las abogadas “Voy a pedirle a la licenciada Yoloxochitl que le haga otra entrevista a la niña y que me dé oportunidad de traerla mañana descansada y desayunada, porque la niña está muy inquieta por el hambre que tiene y todas las horas que ha estado en la Procuraduría”, a lo cual ellas asintieron y en ese momento la licenciada Yoloxochitl salió de la agencia 59, acompañada de una de las compañeras de trabajo que interrumpió en dos ocasiones la entrevista de viabilidad de la menor, por lo que la mamá de la menor la abordó y le dijo “Yoloxochitl ahorita que me dijiste que la niña se desconcentró un poco, no sé si eso te genera una duda, como ves si mañana te traigo a la niña a otra entrevista de viabilidad, te la traigo bien desayunada y bien descansada porque ahorita como te dije, no ha desayunado ni ha comido y anda cansada porque ayer la traje desde las 8:30 a.m. hasta las 11:30 p.m. en la calle, por todas las diligencias que hemos hecho y ahora también anda cansada, por lo que pienso que por eso se pudo haber desconcentrado un poco al inicio pero para mí es muy importante que declare a través de Bosty y ahorita que me dijiste que se desconcentró, me entró la inquietud de si estás dudando por esa circunstancia” y la licenciada Yoloxochitlcontestó “No se preocupe, sí es viable, le aplicamos la herramienta, yo mañana mando el oficio como a las once de la mañana y sería para realizar la entrevista con Bosty, el lunes a las once de la mañana, a la hora que le había dicho que tengo espacio y en el oficio voy a mencionar que tengo ese espacio para que el Ministerio Público lo programe”.


No obstante, en ese momento, la mamá  de la menor, le volvió a insistir a la licenciada Yoloxochitl y le dijo “¿Estás segura?, porque si no, mejor prefiero traértela mañana y que le hagas una nueva entrevista de viabilidad, cuando mi hija esté en mejores condiciones, comida y descansada” y la licenciada Yoloxochitl le contestó a la mamá de la menor “No, así está bien, sí le practico la herramienta”.

La menor junto con su mamá y las abogadas, se dirigieron a la Agencia con la Ministerio Público Maestra María Esther, lugar al que arribaron a las 3:20 p.m. aproximadamente, y una vez ahí, la mamá de la menor  le manifestó a la Agente del Ministerio Público mencionada “Ya le realizaron la entrevista de viabilidad a la niña, voy a llevar a la niña porque no ha comido”, y ella le contestó “Sí, que coma la niña, provecho y cuando terminen, vienen por favor aquí avisarme porque está pendiente de concluir lo de su entrevista con el agente Edgar” y la mamá de la menor le contestó que así lo haría y que estaba esperando incluso el regreso de su esposo, ya que él había llevado al agente al colegio”.


La mamá salió del búnker a comer junto con la menor, quien comió muy bien por el hambre que tenía, un caldo de pollo y tacos dorados de pollo, en un pequeño restaurante que está enfrente del búnker, estando ahí recibió una llamada de su esposo, quien le comunicó que durante el trayecto en que llevó al Agente Edgar para mostrarle la ubicación del colegio, la Ministerio Público Maestra María Esther, le habló al agente para decirle que se regresara, ya que no llevaba los oficios correspondientes ni iba acompañado de los peritos en fotografía ni del área de cibernética y que por ello se regresaron, pero que la Maestra volvió a marcar por teléfono y le preguntó que si la niña le había dicho algo al agente y éste le contestó “A mí me dijo que fue en los baños” y que ella le dijo que siempre si fuera al colegio sólo para avisarle al representante legal del colegio que tenía que permitirles el acceso posteriormente pero que el papá de la menor no entrara junto con él al colegio, por lo que así aconteció y después de que el agente salió del colegio el papá de la menor trasladó de nuevo al agente al búnker.


Aproximadamente a las cuatro de la tarde la menor junto con sus padres y las abogadas ingresaron al búnker para que la mamá concluyera con la entrevista con el agente de investigación Edgar y una vez que ésta concluyó como a las ocho de la noche, la mamá de la menor se dirigió a la oficina de la Ministerio Público Maestra María Esther, quien le preguntó a la mamá de la menor “’¿Cómo se llama la licenciada que le hizo la entrevista de viabilidad a la niña?” y la mamá contestó “Yoloxochitl” y la Maestra apuntó el nombre de la licenciada Yoloxochitl en sus notas, y le preguntó a la mamá “ ¿Y qué le dijo la licenciada Yoloxochitl?” y la mamá respondió “Que sí es viable” y la Maestra preguntó y “¿Y cuándo manda el oficio?, porque yo necesito el oficio para poder acordar” y la mamá contestó “Me dijo que mañana, ella llega a las diez de la mañana al trabajo y que como a las once de la mañana les va a mandar el oficio y me dijo que tiene espacio para el lunes 3 de julio a las once de la mañana” y la Maestra preguntó a la mamá “¿ Usted conoce a la licenciada Yoloxochitl?” y la mamá contestó “No, no la conozco, es la primera vez que la veo” y la Maestra respondió “Ah, bueno, pues para hacer aquí las anotaciones y sugerir diligencias para los compañeros que van a estar mañana aquí”.

La menor y sus padres se retiraron junto con las abogadas como a las  9 de la noche de ese día.


Jueves 29 de junio de 2017


La mamá de la menor arribó a la Agencia aproximadamente a las 11:00 a.m. para realizar diversas manifestaciones ante la representación social y conocer el contenido del oficio enviado por la licenciada Yoloxochitl y aproximadamente a las doce horas con treinta minutos, llegó el oficio signado por la licenciada en psicología Yoloxochitl, en el que manifestó que la menor no es viable para aplicarle la herramienta tecnológica del personaje interactivo Bosty, ya que la niña no distingue si es de día o de noche, su izquierda o derecha y circunstancias de tiempo y lugar, lo cual no era así, ya que la niña sí sabe esas cosas y se las contestó, máxime que el 3 de julio de 2017 en una segunda entrevista de viabilidad para usar con la menor la herramienta Bosty, en la que la mamá de la menor estuvo presente y grabó la entrevista, en poder de esta reportera, ella respondió esas cuestiones.


Con motivo del oficio de que se habla, en el que la psicóloga citada determinó que la niña no es viable para usar la herramienta Bosty, debido a que la mamá de la menor estaba realizando diversas manifestaciones con la licenciada Verónica, oficial secretario de la Ministerio Público lic. Sandra F., en turno ese día, y atendiendo a las irregularidades en que incurrió la licenciada Yoloxochitl que han sido señaladas, la mamá solicitó a la representación social que ordenara una nueva entrevista de viabilidad con la perito adscrita a esa fiscalía de delitos sexuales, y llevar a la menor descansada y desayunada para salvaguardar el interés superior de la menor, lo cual se acordó favorablemente pero hasta que llegara de vacaciones la perito adscrita, debido a que ésta estaba de vacaciones.


En atención a lo anterior, la mamá de la menor, junto con las dos abogadas mencionadas, acudió a la oficina de la Titular de la Fiscalía Central de Investigación para la Atención de Delitos Sexuales, Lic. Alicia Rosas Rubí, para pedir una audiencia con ella y hacer saber lo sucedido, sin embargo, su secretaria particular, le dijo que estaba ocupada atendiendo a unas personas pero, que esos casos los atendía el licenciado Venegas, jefe de los Ministerios Públicos que la estaban atendiendo, por lo que fueron atendidas por el licenciado Venegas, a quien la mamá de la menor le comentó lo sucedido y que ya no sabía a que atenerse y que si bien la  Ministerio Público, Sandra F, acordó lo solicitado, le ponía de su conocimiento lo sucedido, quien respecto de la irregularidad se reservó comentario alguno y por cuanto a la nueva entrevista de viabilidad, le manifestó a la mamá de la menor que el detalle está en que la perito Leticia López Flores todavía estaría de vacaciones lo que restaba de esa semana y la siguiente, por lo que sería hasta después del 10 de julio de 2017, que ella regresaría para pedirle una cita para practicarle una nueva entrevista de viabilidad a la menor, por lo que en esos términos se concluyó la conversación y se retiraron del búnker.


Viernes  30 de junio de 2017


Debido a que faltaba aún más de semana y media para que regresara la perito Leticia López y cuando ella regresara, sería para efecto de que se le solicitara una fecha para la cita de entrevista de viabilidad a la menor, respecto de lo cual, la fecha era incierta y se desconocía cuánto tiempo más se retrasaría la integración de la carpeta de investigación pero lo más importante, el retraso de la toma de declaración de la niña, a través de la herramienta Bosty, y más aún, porque la menor aún no ha sido llevada a terapia alguna por consejo de una psicóloga particular de nombre Regina C.B., quien aconsejó no hacerlo para que la menor no se contaminara en sus declaraciones que hiciera a través de Bosty, y además, por la incertidumbre jurídica que generó la actuación de la licenciada Yoloxochitl, la mamá de la menor, solicitó audiencia con el coordinador de asesores del Procurador, Maestro Erasmo de León, para exponerle la irregularidad que advirtió en la actuación de la licenciada Yoloxochitl, al realizar la entrevista de viabilidad a la menor, así como que esa situación le generó incertidumbre y preocupación porque advertía una obstaculización al acceso de la herramienta Bosty y ya no sabía a qué atenerse, aunado a que no había personal en la fiscalía de delitos sexuales que cubriera a la licenciada Leticia, por lo que había que esperar a que ésta regresara de vacaciones pero, aún faltaban muchos días para ello.


Por lo anterior, el Maestro Erasmo de León, se comunicó a la oficina de la Fiscal Alicia Rosas Rubí, para hacerle saber la presencia de la denunciante y que le estaba planteando que la menor no podía acceder a la herramienta de Bosty y que le encargaba mucho que atendiera el asunto. Al concluir la llamada, él le dijo a la mamá de la menor que fuera a la oficina de la Fiscal, que la estaría esperando y que le planteara la situación que le expuso a él. La mamá de la menor fue atendida por la Fiscal mencionada junto con el licenciado Venegas y cuando le expuso la irregularidad de la licenciada Yoloxochitl, la mamá de la menor le preguntó al licenciado Venegas “¿Cómo califica usted la actuación de la licenciada Yoloxochitl?”, cuando él iba contestar, la Fiscal le dijo a la mamá de la menor “Bueno, todos los niños tienen diferente tiempo de maduración, hay algunos niños que requieren de mayor tiempo para hablar pero no hay problema, le hacemos la entrevista a la menor con la herramienta de Bosty, las veces que sea necesario, lo hacemos en sesiones, le damos su tiempo hasta que ella hable, no hay problema, le hacemos otra entrevista de viabilidad, que le den una cita a una hora determinada para que no tenga que estar esperando tanto tiempo y traiga a la niña a esa hora y así no la tenga todo el día en la Procuraduría”. Enseguida la fiscal realizó una llamada telefónica, para solicitar que programaran una cita para una entrevista de viabilidad  y mientras el licenciado Venegas le dijo a la mamá de menor, “Vamos a ver que es lo que dispone la fiscal, ya ve que usted solicitó a la Ministerio Público, que la licenciada Leticia la perito adscrita aquí, la entrevistara y a lo mejor la fiscal va a ver la manera de que venga la licenciada Leticia”. En eso la fiscal, continuó en la llamada telefónica y la mamá escuchó que la Fiscal dijo “Si, ya le hicieron una entrevista de viabilidad pero salió que no es viable, sucedieron algunas cuestiones, por eso queremos que se le haga otra entrevista, dime una hora en que pueda llevarla la mamá”, enseguida colgó y le dijo a la mamá de la menor “Tráigala el lunes 3 de julio a las tres de la tarde, la va a atender el psicólogo Rolando, operador del turno de la tarde de la agencia 59 y si la menor es viable de una vez que ahí le apliquen la herramienta  o si no, el martes que le apliquen la herramienta pero todo va depender de que el psicólogo diga que es viable”.

Asimismo, en dicha conversación la Fiscal le preguntó a la mamá de la menor cuáles habían sido los cambios que advirtió en su menor hija y qué cosas le había manifestado la menor, cuestiones que la mamá respondió en concordancia con lo que expuso en la denuncia. En esos términos concluyó la conversación y la mamá de la menor se retiró de la oficina de la Fiscal.


Lunes 3 de julio de 2017


La menor junto con sus padres y las abogadas que han sido mencionadas, se presentaron a las 3 de la tarde en la Fiscalía de Delitos Sexuales, en la que estaba en turno la Ministerio Público, Lic. Liliana O. y de ahí fueron llevados a las 4: 00 p.m. por un agente de la policía de investigación a la agencia 59, en donde el licenciado en psicología Rolando Albino González Corona, a las 4: 30 p.m., practicó una segunda entrevista a la niña, la cual duró unos 40 minutos, en la cual estuvo presente la mamá de la menor, sentada, de manera silenciosa y sin intervenir.


Cabe señalar que al inicio el licenciado mencionado, quien estaba en compañía de diversa servidora pública que interrumpió en una ocasión la primera entrevista de viabilidad, se negó rotundamente a que la mamá de la menor pudiera estar presente, sin embargo, la mamá le dijo que por las razones especiales del abuso sexual, en cuanto a que ella refiere que fue de parte de un hombre y el psicólogo representa la figura masculina, no quería que la niña se asustara o se cohibiera con él porque él es una persona del sexo masculino y no lo conocía, por lo cual, ella quería estar presente, aunado a las cuestiones irregulares que sucedieron con su compañera la lic. Yoloxóchitl en la entrevista anterior y por ello quería estar al pendiente de la entrevista, por cual, el licenciado en psicología le dijo a la mamá “Si no la dejas sola conmigo, entonces no es viable, ya que no sería capaz de estar sola con Bosty, ya que con Bosty entran solos”, a lo cual la mamá le manifestó “Mira, de acuerdo con el contenido del protocolo, se establece que si el menor no quiere estar sólo en la cabina con Bosty, procede que una trabajadora social lo acompañe en la cabina y permanezca en silencio con el menor dentro de la cabina y sin intervenir, así no tiene que estar sola necesariamente”, por lo que ante esa respuesta el psicólogo le dijo a la mamá “El protocolo no dice que en la entrevista de viabilidad tenga que estar la mamá presente”, y la mamá le respondió “El protocolo tampoco establece que no pueda estar presente la mamá en la entrevista de viabilidad, además voy a estar en silencio y sin intervenir, y yo solicité al Ministerio Público estar presente en la entrevista de viabilidad y la Fiscal sabe también que en la pasada entrevista estuve presente con la puerta entre abierta, aunado a que por los motivos que te acabo de decir y porque es una menor, quiero estar presente en ésta entrevista también pero si no me lo vas a permitir, solo asiéntalo y razóname porque no y me retiro con la niña sin problema alguno”, el licenciado dijo, “Pues la Fiscal y la Ministerio Público hacen su trabajo pero no conocen del mío”. En ese momento, el licenciado hizo una llamada desde su celular, y al colgar, le permitió a la mamá de la menor permanecer y le dijo “Bueno te voy a dejar estar presente pero si hablas o intervienes te saco ¿estás de acuerdo?”, y la mamá le dijo “Claro yo no voy a intervenir, solo quiero estar presente por los motivos que te acabo de señalar”, por lo que la mamá permaneció en la oficina en que se llevó a cabo la entrevista, en silencio y sin intervenir.


Cabe señalar, que él licenciado Rolando acomodó a la niña en la silla muy apretada al escritorio en una postura incomoda, pero como la mamá estaba advertida de que si intervenía la sacaría, no se quiso exponer a ello y no poder estar en el desarrollo de toda la entrevista, pero tomó nota de esa circunstancia en como acomodó a la niña en una postura incomoda.


La menor interactuó muy bien en la entrevista con el psicólogo, a pesar de su posición en la silla, la menor buscó la forma de acomodarse en la silla y no se cohibió, se reía con él, respondió su nombre, su edad, el colegio al que asiste, los nombres de sus padres, de sus hermanos y de su abuela, la edad de su hermano, le contestó con quienes vive en casa, con sus papás, con sus hermanos y su abuela, le dijo los colores, él le pregunto cuántos blancos había entre lápices de colores que él puso en el escritorio y ella le contestó que dos, que eran los que había y se los apuntó pero como ella rozó con sus deditos un gris, él incluso tomó ese gris que estaba ahí y él le dijo ¿estos son blancos?. y él tomó el gris también, pero ella sólo señaló los 2 colores blancos, contó bien los números del 1 al 10, le clasificó aproximadamente unos treinta clips que el sacó de un bote rectangular de cartón, la niña se los clasificó por tamaños, chico, mediano, y grande, ya que él así se lo pidió, la niña le contestó correctamente si estos clips estaban afuera o adentro, arriba o abajo de ese bote donde él los guarda, cada que él movía un clip para que ella le contestara lo anterior.


Además, la niña le contestó al psicólogo que si está el sol es de día y que si está la luna es de noche, le dijo las cosas que se hacen en el día como comer y en la noche que se toma su teta, le dijo sus programas favoritos de t.v, le indicó cuál es su ojo derecho, su labio, su brazo derecho, su brazo izquierdo, bromeó con él, le dijo que quiere conocer a Bosty, también le indicó cuál era la mano izquierda del psicólogo, la niña hasta le preguntó tres veces ¿porque traes aretes en la oreja? y él le contestó que porque le gusta y que sólo traía uno, la niña le preguntó qué por qué estaba anotando y él le dijo que él estaba anotando lo que ella decía, la niña también le dijo que su hermano no le permitía jugar con sus carritos porque son sus cosas de su hermano, ella coloreó un dibujo y le indicó que quería colorearle el moño a la niña del dibujo, lo único que no supo es la edad de sus papás, la fecha en que ella nació y el grado escolar en el que va, si primero, segundo o tercero que él le preguntó. Copia de la grabación de esta entrevista está en poder de esta reportera.


Al final de la entrevista, el licenciado Rolando le dijo a la mamá: “No se le puede aplicar la herramienta de Bosty”, por lo que la mamá desconcertada, le manifestó “ Sí se puede usar con ella la herramienta de Bosty, máxime que en el protocolo se establece que Bosty se puede aplicar incluso a niños que presentan un retraso intelectual moderado, mayormente a mi hija porque no tiene ningún retraso”, y de manera contraria a lo que establece legalmente el protocolo, el psicólogo afirmó “Señora está usted muy mal informada, Bosty no se usa en niños con retraso mental”, por lo que la mamá le dijo “Supe que en el caso del colegio MatatenaMontessori había un niño down, ¿usaste a Bosty con ese niño?” y el licenciado contestó “Mira, ése niño era sordo y mudo y no se usó a Bosty con él”. El licenciado posteriormente a que la mamá le expuso su angustia le dijo “Mira, quien debe ir a terapia eres tú, porque tú estás más angustiada que la niña” y añadió “No conozco el caso, espera a que el Ministerio Público te informe, de mi parte sería todo, buena tarde”, por lo que la menor, sus padres y las abogadas, quienes las estaban esperando, abandonaron las oficinas de la agencia 59.


Martes 4 de julio de 2017


Los padres de la menor se presentaron en la Agencia del Ministerio Público, en la que estaba de turno la Agente del Ministerio Público Maestra María Esther, y fueron atendidos por la Oficial Secretario licenciada Montserrat, a quien le preguntaron si ya habían recibido el oficio de respuesta de parte del licenciado en psicología Rolando y les manifestó que todavía no llegaba, ahí estuvieron hasta las seis de la tarde, por lo cual decidieron retirarse debido a que el oficio no llegó.


Miércoles 5 de julio de 2017


La abogada de la defensa de la menor, acudió a la Agencia del Ministerio Público para conocer el contenido del oficio de respuesta de parte del licenciado Rolando y le manifestaron que el oficio todavía no les había llegado.


Jueves 6 de julio de 2017


La mamá de la menor y la abogada, a las 10: 00 a.m. acudieron a la Agencia del Ministerio Público para consultar la carpeta de investigación y conocer el contenido del oficio de respuesta de parte del licenciado Rolando, en donde fueron atendidas por la Ministerio Público licenciada Liliana O. M., quien le dijo a la mamá de la menor que su carpeta de investigación ya no estaba en esa unidad, ya que había sido remitida a la Unidad de Judicialización, por lo que la mamá de la menor le preguntó ¿Por qué enviaron la carpeta para allá y cuánto dura aquí una carpeta?” y la Ministerio público le contestó “Ahí si no sabría decirle, si quiere puede preguntarle al licenciado Venegas y que él le informe porqué se mandó para allá, ahorita él estaba aquí pero ya se fue, puede ir a buscarlo a la oficina de la fiscal para allá iba, ahí lo encuentra y le pregunta”.

Con motivo de lo anterior, la abogada mencionada y la mamá de la menor fueron a buscar al licenciado Venegas a la oficina de la fiscal pero no estaba en dicho lugar, por lo que acudieron al área de estadística de la Unidad de Judicialización para pedir la carpeta para consultarla pero la persona del sexo femenino que las atendió, les dijo que la carpeta de investigación se las acababan de enviar y que tenían que leerla primero y después asignarla a alguien y que no podía ser consultada, ya que ello se llevaba su tiempo, y tenían que ir otro día, por lo que la mamá de la menor le dijo a esa persona que ella necesitaba consultar esa carpeta, porque desde el lunes llevó a su menor hija a una entrevista de viabilidad y necesitaba saber qué pasó con ese oficio respuesta, ver si ya estaba en la carpeta y conocer su contenido, así como saber si el representante legal el colegio había acudido o no a la Agencia el 5 de julio anterior y si proporcionó o no la información que le fue requerida por la representación social, por lo cual la persona que las atendió, le dijo que en ese caso fuera a hablar con la Fiscal Alicia Rosas para que ella autorizara la consulta de la carpeta, no obstante, ella misma realizó una llamada, se desconoce con que persona se comunicó, pero le dijo que ahí estaba la mamá de la menor que es la denunciante en la carpeta que acaba de llegar y que la quería consultar. Enseguida dicha persona le dijo a la mamá de la menor, que le prestarían la carpeta más tarde, que esperara en la sala, que la llamarían.

Cabe destacar que no obstante de que la mamá de la menor expuso a la Fiscal Alicia Rosas Rubí, las irregularidades cometidas por la licenciada Yoloxochitl, se estaban volviendo a cometer nuevas irregularidades por parte del psicólogo Rolando, aunado a que aun cuando el día de la entrevista, ya había adelantado el sentido de su respuesta a la mamá de la menor, estaba tardando la emisión del oficio respuesta sin motivo aparente, y la Fiscal dentro del marco de sus atribuciones, no vigiló que en el asunto, en lo sucesivo, los servidores públicos se condujeran con apego a las normas constitucionales, convencionales y legales, pasando por alto que la mamá de la menor ya le había hecho de su conocimiento diversas irregularidades en cuanto a la actuación de la licenciada Yoloxochitl.

Por lo que en atención a lo anterior, la mamá de la menor entabló comunicación con el licenciado Alán S, servidor público Encargado de Relaciones Públicas de la Dirección General de Comunicación Social de la Procuraduría, a quien le expuso los anteriores hechos y éste le indicó que fuera con la Maestra María Guadalupe R. F. Asistente de la Fiscal Alicia Rosas Rubí, adscrita a la Fiscalía de Delitos Sexuales, quien tiene su oficina junto a la de la Fiscal, por lo que la mamá de la menor junto con la abogada se dirigieron a esa área, la maestra le señaló a la mamá de la menor “Me dijo el licenciado Alan que quiere hablar conmigo” y la mamá le preguntó “¿Le comentó del asunto el licenciado Alán S?”  y la maestra dijo “No, nada más, me dijo que usted quiere hablar conmigo”, por lo que la mamá de la menor le expuso a la Maestra María Guadalupe, todos los antecedentes relevantes y las dos irregularidades con que se condujeron los peritos licenciados en psicología Yoloxochitl y Rolando de la agencia 59, e incluso, le manifestó que expuso ante el coordinador de asesores del procurador Maestro Erasmo de León, las irregularidades cometidas por la primera de los psicólogos mencionados, quien la canalizó con la Fiscal Alicia Rosas Rubí, quien la atendió junto con el licenciado Venegas y el resultado de esa conversación.

Asimismo, la mamá de la menor le dijo a la Maestra María Guadalupe “Maestra, no hay una efectiva aplicación del contenido del protocolo, a través del cual se implementó la herramienta tecnológica Bosty y no es justo para mi menor hija que se le niegue el acceso a la herramienta, pues ella necesita esa herramienta para declarar, y ahí está, tiene cinco años de implementación, le cuesta al erario su implementación y la certificación de los operadores de Bosty, ella merece que como menor víctima le apliquen la herramienta y por otro lado, tampoco es justo para mí, como madre y denunciante, que tenga que luchar tanto por la aplicación de esa herramienta y que sea algo tan inalcanzable, que haya una barrera tan grande para acceder a la herramienta.

La primer perito, la licenciada Yoloxochitl no se apegó al protocolo, entrevistó a la niña con hambre y cansada, no obstante que le puse de manifiesto al inicio y al final de la entrevista, esas circunstancias y el protocolo establece que no se debe entrevistar a un menor en esas condiciones, además hubo un engaño, porque la licenciada Yoloxochitl, me dijo que la niña sí es viable y que enviaría al día siguiente el oficio correspondiente al Ministerio Público y que le aplicaría la herramienta el 3 de julio a las once de la mañana y al día siguiente envió un oficio en contrario, diciendo que la niña no distingue si es de día o de noche, su izquierda o derecha y circunstancias de tiempo y lugar, lo cual no es cierto, ya que la niña sí distingue esas cuestiones, y el segundo perito, para efecto de pretender justificar su opinión de que a la menor, no se le podía aplicar la herramienta de Bosty, me manifestó que la niña tiene que ser capaz de estar sola con Bosty y ello no es así, pues puede estar acompañada de personal de Trabajo Social y además, aseveró que Bosty no se aplica a niños con retraso intelectual, cuando el capítulo segundo, inciso c), del protocolo, establece que también se practicará la entrevista de viabilidad a niños con retraso intelectual moderado, de ahí que sería ocioso que un Ministerio Público mandara a un niño con retraso intelectual moderado, a una entrevista de viabilidad, si Bosty no se aplica a niños con retraso intelectual moderado, y si mi menor hija, no tienen ningún tipo de retraso intelectual moderado, por mayoría de razón también se le puede aplicar la herramienta de Bosty.”

Enseguida la maestra le preguntó a la mamá de la menor “Pero la atendió la licenciada Yoloxochitl, usted la pidió, tengo entendido que usted quería que ella entrevistara a la niña, ¿usted la conoce?” y la mamá le contestó “No, yo no la conozco a ella, de ser así, yo no vendría a hacer éstas alegaciones”, por lo cual, la maestra le dijo a la mamá “Bueno eso no tiene que ver, a veces puede ser su amiga pero suceden éstas cosas” y la mamá le dijo “Sí, pero en éste caso yo no la conozco y yo no la pedí en ningún momento, a mí me la asignaron y la Ministerio Público nos dijo que nos tocó con ella” y la maestra preguntó “¿Entonces usted como sabía que allá en la agencia 59 había operadores de Bosty y se sabía hasta sus nombres” y la mamá de la menor le contestó “Mire, lo que pasa es que a mí se me facilitó entrar a google, a las páginas de internet de las dependencias, vi los números de teléfono, hablé por teléfono y pregunté, les digo que requiero información, pregunto a dónde me dirijo, con quién, solo me informé”.

La mamá también le dijo a la maestra “La verdad es muy triste y decepcionante ver que aquí no hay una efectiva aplicación del protocolo, hacen un protocolo sólo para cumplir con el marco de derechos humanos, a nivel internacional como nacional, pero en la práctica no hay una tutela efectiva de los derechos fundamentales de  mi menor hija, la justicia no la dilucido aquí, no la puedo vislumbrar, yo siempre he tenido como máxima de principios que se imparta justicia siempre, pero aquí se ve inalcanzable la justicia”.

La maestra María Guadalupe le dijo a la mamá de la menor que la acompañara, ya que la iba a llevar con la maestra Ana C, quien es la Jefa de la Unidad de Judicialización a donde mandaron la carpeta de investigación, por lo que la abogada y la mamá de la menor la siguieron a dicha área, a la que previamente ya habían acudido en el área de estadística. La maestra María Guadalupe les dijo que esperaran en una sala y que ella iría primero a hablar con la maestra Ana C., para comentarle que pasarían y posteriormente las pasaría, lo cual así fue, por lo que ingresaron y las dejó con la maestra Ana C.

La maestra Ana Casillas le dijo a la mamá de la menor “Me dijo la maestra Guadalupe que quiere hablar conmigo” y la mamá le dijo “¿Ya le comentó del asunto?”  y la maestra dijo “No, nada más, me dijo que usted quiere hablar conmigo” y la mamá contestó “Ah bueno, entonces le planteo a usted también el asunto, yo soy la mamá y denunciante del asunto y se trata de lo de la aplicación de la herramienta Bosty, el lunes le aplicaron a la niña una entrevista de viabilidad y quiero saber si ya está el oficio respuesta para conocer su contenido y si el colegio compareció o no ayer a proporcionar una información y hoy me djjo la Ministerio Público Liliana que mi asunto está aquí pero no me dijo por qué, ¿Por qué mandaron el asunto para acá y cuánto dura una carpeta de investigación en el área donde estaba?” y la maestra le indicó “Bueno, no hay un tiempo determinado para mandar una  carpeta de investigación para acá, ellos allá determinan cuando consideran conveniente mandarla a esta Unidad” y la mamá le preguntó “¿ Y aquí cómo funcionan las cosas aquí porque la verdad desconozco” y la maestra le dijo “Bueno, usted tiene a su asesora jurídica y ella le puede explicar bien todo el procedimiento penal y que es lo que aquí se hace, pero le voy a explicar, aquí es diferente a la otra Unidad de donde estaba la carpeta de investigación, ya que en esa área es unidad con detenido, y aquí es una unidad sin detenido, aquí son doce Ministerios Públicos. “Todo se tiene que pedir por escrito y son 7 días para acordar”, la mamá de la menor le dijo “¡Es mucho tiempo!”, y la maestra le contestó “Nosotros tenemos nuestros plazos, además atendemos a toda una sociedad y tenemos mucho trabajo“.


Asimismo, la maestra les indicó que el horario ahí es de 9:00 a.m. hasta las 5: 00 de la tarde y que en esa ocasión se les prestaría la carpeta para consulta pero en lo sucesivo, para consultar la carpeta, era necesario pedir cita conforme a la disponibilidad de la agenda de la Ministerio Público María Michelle González Corona, ya que no tenían un área para prestar los expedientes para consulta de los litigantes, sino que se consultan en la mesa de la Ministerio Público, que en este caso es con la licenciada María, ya que la carpeta se lee en la mesa de la Ministerio Público quien da una atención personalizada y atiende las dudas de la persona que consulta la carpeta, por lo que la carpeta no puede ser consultada diario ni cuando la persona quiera, sino, sólo conforme a dicha agenda, por lo que en ese momento la mamá de la menor pidió una cita y la licenciada Michelle quien estaba ahí presente, se las dio para el lunes 10 de julio de 2017 a las 12:30 p.m.

La abogada y la mamá de la menor consultaron el expediente y advirtieron que el 5 de julio de 2017, el representante legal del colegio proporcionó el expediente laboral del maestro Abram y diversas documentales, por lo que tuvieron conocimiento de los apellidos del profesor, así como de que éste fue contratado en el colegio en el mes de noviembre de 2016, con edad de 23 años, sin título ni cedula profesional, ya que el curriculum señala que su título de licenciado en educación física aún está en trámite, así como el contenido del oficio respuesta del licenciado en psicología Rolando, de fecha martes 4 de julio de 2017, en el que éste señaló que la menor no es viable para el uso de la herramienta Bosty, porque tiene dificultad para distinguir afuera y adentro, derecha e izquierda, así como día y noche, sin embargo, que si la autoridad correspondiente considera que es procedente aplicarle la herramienta de Bosty, él sugiere que se haga en sesiones, dado que la mamá de la menor le indicó el día de la entrevista, que la niña se cohíbe cuando conocía personas nuevas.

Aquí cabe señalar, que la mamá no le indicó al licenciado Rolando Albino, que la menor, al conocer personas nuevas se cohíbe, sino que, lo que la mamá le dijo, es que por las razones especiales del abuso sexual, en cuanto a que ella refiere que fue de parte de un hombre y el psicólogo representa la figura masculina, no quería que la niña se asustara o se cohibiera con él porque él es una persona del sexo masculino y no lo conocía, por lo cual, ella quería estar presente, pero no que la niña se cohibiera cuando conoce personas  nuevas, tan es así, que el propio psicólogo mencionado, asentó en su oficio de respuesta, que la niña socializa rápidamente, que colaboró en la entrevista e incluso bromeó con él en el desarrollo de la entrevista.

La mamá de la menor le comentó a la maestra Ana Casillas, “Maestra en la  carpeta de investigación está ordenado por la Ministerio Público Sandra Flores Carrasco, en determinación que ella dictó, que la perito adscrita a esta fiscalía Leticia López Flores, le haga una nueva entrevista de viabilidad a la niña, una vez que la perito regrese de vacaciones, para que se nos dé una cita con la perito de aquí, ahora que regrese de vacaciones” y la maestra contestó “El lunes que venga con la licenciada Michelle a su cita, se gira el oficio a la perito, para pedirle una cita para la entrevista de viabilidad, ya que la perito ya va a regresar de vacaciones este próximo lunes, ya ve todo tiene su proceso, luego eso pasa por andar queriendo adelantar las cosas, ahí está el resultado, le dijeron que no es viable y finalmente cayó a lo mismo, la niña va a pasar con la perito de aquí hasta que regrese de vacaciones, la perito tiene derecho a vacaciones, también tiene derechos laborales y humanos y no se los podemos quitar” y la mamá le comentó “Bueno, pues la verdad es que yo lo hice de que se pidiera apoyo a la agencia 59, ya que en la fecha en que presenté la denuncia, se me hacía que faltaba mucho para que la perito regresara de vacaciones, y yo desesperada porque la niña no ha ido a terapia porque precisamente me han dicho que si la llevo, se contamina su declaración y que lo mejor es que me esperara hasta que la representación social le hiciera las pruebas periciales con sus peritos y que se le tomara sudeclaración a través del personaje de Bosty y pues la niña no ha avanzado porque ni va a terapia ni ha podido declarar por medio de Bosty”.

Lunes 10 de julio de 2017

A las 12:30 p.m., la abogada y la mamá de la menor, se presentaron a la Unidad de Judicialización 6-03 con la Ministerio Público licenciada María y la mamá de la menor le dijo “Venimos a ver lo del oficio a la licenciadaLeticia López adscrita a la Fiscalía operadora del personaje Bosty, para lo de la entrevista a la niña con Bosty”, la licenciada Michelle le dijo que esperaran un momento en la Sala y que enseguida les hablaba lo que así fue, y la licenciada Michelle le preguntó a la mamá de la menor “¿Cuál es el nombre de su hija? Para hacer el oficio”, la mamá se lo dio, la licenciada Michelle le dijo que esperaran de nuevo en la Sala y que enseguida les hablaba para darles la fecha y que de una vez se notificaran.

Posteriormente, la licenciada Michelle les mandó llamar y le notificó a la mamá, la copia del oficio de 10 de julio de 2017, dirigido a la maestra María Guadalupe Rosales Fuentes, a través del cual, se le solicitó designara día y hora para que se realice a la menor, la entrevista de viabilidad para determinar si la menor es viable para usar en ella la herramienta de Bosty, en el cual se señalaron las 11:00 a.m. del 17 de julio de 2017, esto es, una semana más de espera, de lo cual la mamá firmó de que quedó notificada. La licenciada Michelle le dijo a la mamá de la menor, que presentara a la niña el día de la cita, por lo que la mamá le dijo que si, le dieron las gracias a la Ministerio Público y se retiraron del búnker.

Lunes 17 de julio de 2017
En esta fecha se presentaron en la Procuraduría, la menor y sus padres, acompañados de su abogada, para la realización de la entrevista de viabilidad a la menor, para usar en ella la herramienta del personaje Bosty, la cual fue practicada por la licenciada Leticia López Flores y en esa fecha rindió su informe de viabilidad en el sentido de que la menor sí es viable para declarar a través del personaje virtual interactivo Bosty, por lo que en ésta fecha se citó a la menor para entrar a la cabina de Bosty el día martes 18 dieciocho de julio de 2017.

Martes 18 de julio de 2017

En esta fecha, está señalada como el día en que la menor declaró a través del personaje Bosty “El profesor Abram me puso la pilinga en la cola y por donde hago pipi”.

A partir de esta fecha la Ministerio Público Titular de la Unidad de Judicialización 6-03 licenciada María Michelle González Corona empezó a conducirse de manera ilegal en el servicio público que presta, al no cumplir con las disposiciones legales que regulan su actuación; y el procedimiento penal; al negarle a la menor víctima peticiones que proceden en derecho, como acceso a una impartición de justicia pronta, acceso a la carpeta de investigación y copias de los registros de la investigación, así como como copias de éstos, con el argumento de que en esas oficinas de la Procuraduría en la práctica no trabajan conforme al contenido de las normas legales que se les invocan.

En la misma fecha la Ministerio Público María Michelle envió a los padres de la menor con la psicóloga Brenda Ibeth Vargas Díaz, sin que a éstos se les haya hecho saber con anticipación que tendrían una entrevista con ella, para prever que la menor se retirara de la Procuraduría, con lo que alargó la estancia de la menor en la institución, quien debe estar lo estrictamente necesario, pero por el abuso de autoridad de la Ministerio Público, la menor estuvo en la Procuraduría desde las 10:30 a.m. con motivo de su cita a Bosty a las 11 a.m. de ese día, hasta las 3:00 de la tarde, esperando a sus padres en el área lúdica, muy inquieta, ya que así lo señaló el personal de esa área, quien se lo hizo saber a sus padres en dos ocasiones quienes estaban en la entrevista con la psicóloga, pidiéndoles que si alguno de ellos dos podía ir a verla para que la menor se tranquilizara y supiera que ellos aún seguían en la institución, a pesar de que la menor no debe estar en la Procuraduría más del tiempo estrictamente necesario y éste fue cuando concluyó su entrevista con Bosty a las 11:30 a.m.

Asimismo, a las 3 de la tarde, su abogada particular les comunicó que le notificaron un oficio para que la menor pasara por segunda ocasión a la cabina de Bosty a las 14:00 horas del miércoles 19 de julio de 2017.

Miércoles 19 de julio de 2017

En esta fecha Bosty le preguntó a la menor “¿Alguien te ha hecho algo malo?” y la menor contestó: “Si,” “El profesor Abram me puso su pilinga, se porta mal el profesor Abram, se lo va a llevar la policía”, “Me hizo pipi en la espalda, aquí y acá”, señalando la menor con sus manos sus áreas genitales al frente y atrás. Bosty le preguntó “¿Qué es la pilinga?” y la menor contestó, “La pilinga es la que tienen los señores”.

Viernes 21 de julio de 2017

El profesor Abram se presentó a declarar con el carácter de imputado, acompañado de su abogado defensor de un despacho lujoso de la colonia Lomas de Chapultepec, declaró que percibe mensualmente la cantidad de 2500 pesos y que sí consume drogas o algún tipo de enervante, así como bebidas alcohólicas.

La Ministerio Público María Michelle con sus actuaciones y omisiones ha violado los derechos de la menor víctima, consistentes en el acceso a la justicia pronta, el acceso a los registros de la investigación y a obtener copia de todas las actuaciones de la carpeta de investigación, además, no acordó los escritos que se le presentaron el 21 de julio de 2017 y 25 de julio de 2017, en los cuales, se le solicitó en términos de las disposiciones legales aplicables del Código Nacional de Procedimientos Penales y de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, copias de las videograbaciones de las entrevistas que la niña tuvo con Bosty, así como lo actuado en la cabina de operación, lo cual se video grabó en su totalidad, de acuerdo al capítulo quinto, inciso l) del Protocolo que implementó Bosty; copia autentica de toda la carpeta de investigación; y la realización de diversas manifestaciones, sin que al efecto la oficial Secretario de la Ministerio Público licenciada Belem Trejo y la Jefa inmediata de la Ministerio Público, maestra Ana CasillasHurtazo, informaran hasta cuando se acordaría lo solicitado en los escritos y hasta cuándo se haría la entrega de lo que se pidió en los mismos, con el argumento ambas servidoras públicas,  de que la Ministerio Público estaba de vacaciones y que no hay quien haga su trabajo ni acuerde lo de su Mesa y que no dejó dicho que se entreguen copias de ninguna actuación ni video grabaciones, esto es, la Ministerio Público, quien es la inferior, no le dejó indicaciones a su Superior jerárquico maestra Ana Casillas de acordar ni de hacer entrega de nada y la Superior mencionada no pudo dar ninguna clase de información de cuándo regresaba laMinisterio Público María Michelle, ni quien acordaría lo que se solicitó en los escritos.

Ante la impunidad apuntada, el 27 de julio de 2017 la madre de la menor promovió un juicio de amparo indirecto en contra de la Ministerio Público María Michelle, sin embargo, en su informe justificado la Ministerio Público fue omisa en remitirle a la Juez Federal diversas constancias, por lo mediante auto de 10 de agosto de 2017, fue requerida por la Juez para que se las remitiera,  sin embargo, el 14 de agosto de 2017, informó en el juicio de amparo, que estaba impedida para remitirle copia o información relacionada con la carpeta de investigación, ya que la carpeta de investigación se remitió a la Agente del Ministerio Público, licenciada Ana María Gutiérrez Domínguez.
Miércoles 16 de Agosto de 2017

En esta fecha a las 10:30 a.m. la madre de la menor, acompañada de su abogado Miguel Salas, acudieron a la Procuraduría, a consultar la carpeta de investigación y la licenciada Diana Belem Trejo Ríos, oficial secretario de la Ministerio Público María Michelle, les manifestó que ya no tenían en esa mesa la carpeta de investigación, al preguntarle en qué mesa estaba, les indicó que pasaran con la maestra Ana Casillas Hurtazopara que les informara a quien se la asignaron.

La maestra Ana Casillas en actitud molesta le dijo a la mamá de la menor que la carpeta de investigación, - que en ese momento del cajón de su escritorio - , se asignó a la licenciada Ana María Gutiérrez Domínguez, quien arribó en ese momento y se quedó presente.

La maestra Ana Casillas Hurtazo, en tono molesto, le indicó a la madre de la menor “Le recuerdo que todo se tiene que pedir por escrito y son 7 días para acordar porque atendemos a toda una sociedad que merece respeto  y su tiempo vale y también le recuerdo que para consultar la carpeta de investigación, tiene que pedir cita conforme a la disponibilidad de la agenda de la Ministerio Público, pues ya le había dicho que la Ministerio Público da una atención personalizada y le atiende las dudas de la persona que consulta la carpeta, por lo que la carpeta no puede ser consultada cuando usted quiera, además tiene que agendar cita para que venga a ratificar todos los escritos que ingrese para que se le puedan acordar”.

La madre de la menor le indicó a la maestra “Sí maestra Ana Casillas, recuerdo que usted me había dicho eso, sin embargo, al abogado defensor del profesor ustedes sí le permiten que venga y acceda a la carpeta de investigación cuando él quiere, a él sí le dan vista con mis manifestaciones, pero a mí no me dan vista con las manifestaciones del abogado defensor, al abogado defensor no se le exigen escritos dirigidos a la carpeta de investigación ni se le sujeta al plazo de 7 días para acordar, sino que en un plano de desigualdad le permiten venir y realizar peticiones y manifestaciones verbales mediante comparecencia y en relación con sus manifestaciones ustedes sí dictan acuerdo a la brevedad, en cambio, tratándose de mis escritos de 21 y 25 de julio de 2017 no se han acordado a esta fecha, tan es así, que tuve que promover un juicio de amparo y aun asítodavía no los acuerdan pero al abogado defensor le hicieron una comparecencia el lunes 7 de agosto de 2017sin motivo aluno y a él sí le permiten hacer peticiones y manifestaciones verbales, ¿Dónde está la igualdad de las partes?, yo también le pido respeto para mi tiempo porque también vale y merece respeto como el del resto de las personas, yo tuve que ingresar mi escrito de vacaciones y además pedir una licencia en mi trabajo sin goce de sueldo para poder atender el asunto de mi hija”, a lo cual la maestra Ana Casillas no contestó nada.

Enseguida, la madre de la menor le dijo a la maestra Ana Casillas que su presencia obedecía porque iba a ratificar un escrito que presentó el 2 de agosto de 2017 en el que nombró a diversos asesores jurídicos, ya que la Ministerio Público María Michelle, le notificó el viernes 11 de agosto de 2017, mediante sobre cerrado que recibió en su domicilio particular, que tenía que ratificar el escrito ante la representación social, a lo cual la maestra le indicó “Tiene que sacar una cita para la ratificación conforme a la agenda de la Ministerio Público Ana María Gutiérrez Domínguez”, a lo que la madre de la menor le dijo que cómo era posible que a pesar de lo que le había manifestado, todavía le demorara más el trámite con una cita para ratificar un escrito presentado desde el 2 de agosto, esto es, a 14 días de su presentación y al abogado defensor lo dejaban hacer solicitudes verbales sin problema alguno, con lo cual se puso más molesta la maestra Ana Casillas, de ahí que el abogado que acompañaba a la madre intervino e insistió que si les podía dar por favor, una cita aunque fuera tarde ese día, que ellos no tendrían problema en esperar ahí hasta que los pudieran atender, por lo que la maestra mencionada le pidió a la Ministerio Público Ana María Gutiérrez Domínguez que se pusiera de acuerdo al respecto con la madre de la menor y su abogado.

Por la tarde de ese día, la madre de la menor y sus abogados Raymundo Vargas y Miguel Salas fueron atendidos por la oficial secretario licenciada Ana María Méndez y la Ministerio Público Ana María Gutiérrez Domínguez, y la primera de las mencionadas le indicó a la madre de la menor que cada escrito que presentara en la carpeta de investigación tendría que ratificarlo para que se le pudiera acordar, con lo cual se evidencian los planteamientos formales dilatorios injustificados e ilegales.

Lo anterior es una evidencia de que los servidores públicos de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, en sus respectivos ámbitos de atribuciones, de manera injustificada e inexplicable, han obstaculizado a la menor víctima el acceso a la justicia, a la carpeta de investigación y a los registros de la investigación tales como el acceso a las videograbaciones de las entrevistas que la menor tuvo con el personaje Bosty, los peritos y Ministerio Público están de vacaciones y no hay quien realice el trabajo de las investigaciones, y la representación social con una marcada postura parcial hacia los intereses del profesor y su abogado defensor, un remarcado desinterés insólito en la investigación y transgresión constante de los derechos de la menor víctima, pues los actos llevados a cabo por diversos servidores públicos, se han distinguido por su ilegalidad e insensibilidad en el servicio que prestan, con ilegalidades, planteamientos dilatorios de carácter formal y abuso en el ejercicio de sus facultades, por lo que les falta mucho para llevar a la práctica lo que está plasmado solamente en el papel, ya que en todos los casos aquí denunciados, el servicio es ineficiente e ineficaz y esta nueva denuncia de presunto abuso sexual dentro del Colegio Williams por parte de un maestro de nombre Abram no ha sido la excepción.


En tanto, el Procurador General de Justicia de la Ciudad de México Edmundo Porfirio Garrido Osorio, la Fiscal Alicia Rosas Rubí, la Jefa Ana Casillas Hurtazo, la Ministerio Público María Michelle González Corona, y todos los servidores públicos mencionados, no han cumplido con sus obligaciones, dentro del ámbito de sus respectivas atribuciones, y han sido omisos en obligar a sus inferiores jerárquicos a respetar los derechos de la menor víctima y realizar su servicio conforme las disposiciones legales que rigen su actuación como servidores públicos , lo cual es inadmisible, pues su obligación es promover, respetar, proteger y garantizar la protección de sus derechos humanos y legales, como son el interés superior de la menor, su derecho a no ser re victimizada, el acceso pronto a la justicia, el acceso a la carpeta de investigación, a obtener copias de la carpeta y registros de la investigación en cualquier momento que lo solicite y el derecho a su salud mental.

En ese contexto, es inaceptable que en el Estado Mexicano todavía existan actos de autoridad como los que llevan a cabo los servidores públicos de la Procuraduría, con los que se siguen perpetrando la violación a los derechos de los menores víctimas a quienes no se les está protegiendo, a pesar de que mediante la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, se modificó el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, rediseñándose la forma en la que los órganos del sistema jurisdiccional mexicano deberán ejercer el control de la constitucionalidad, con base en la cual se da otro tipo de control, ya que se estableció que todas las autoridades del Estado Mexicano tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los que el propio Estado Mexicano es parte, lo que también comprende el control de convencionalidad, y por ende, es manifiesto que las autoridades de la Procuraduría también tienen esa obligación constitucional y convencional, por lo que los actos ilegales cometidos por las autoridades de la Procuraduría, atentan directamente contra los derechos fundamentales de la menor.

Lo anterior es de gran preocupación y relevancia para los padres de la menor, ya que no se está salvaguardando la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo por los servidores públicos de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, lo cual deja en estado de inseguridad jurídica, incertidumbre y estado de indefensión a una menor víctima, quien está siendo agraviada en sus derechos.

Con motivo de todos los hechos ocurridos se tiene temor fundado de que se sigan verificando actuaciones ilegales de parte de los servidores públicos de esa Institución, en menoscabo de los derechos de la niña víctima, en favor de los intereses del profesor y su abogado defensor, en un plano de desigualdad, por causas que aún se desconocen.

¿Qué espera la Procuraduría para darle atención a una menor, presuntamente abusada sexualmente por su profesor y continuar con el protocolo de atención a las víctimas?

¿No es viable, determinan los peritos cuando en la entrevista practicada se le escucha a la menor que todo respondió sin dudar?

¿Por qué el Colegio Williams sigue manteniendo a un profesor activo, cuando ha sido señalado por un menor de tocarla con su pene?

¿Hasta cuándo será prioridad para las autoridades de que maestros o maestras señalados sigan cerca de los niños y las niñas?

¿Los padres del Colegio Williams, se indignarán frente a estos hechos aquí narrados y exigirán que se esclarezca la culpabilidad o inocencia de este profesor?

¿"Todos los niños son mentirosos", ha dicho el Dueño de un Colegio que atiende niños de preescolar, primaria o secundaria, imaginan los padres que pasaría si le ocurre algo a sus hijos y acuden con el dueño, esa es una respuesta ?

La insensibilidad, la falta de aplicación de los protocolos, las respuestas ridículas y absurdas de quienes están al frente de la aplicación de pruebas tan sensibles sigue y seguirá siendo el talón de Aquiles de la PGJDF.

Seguiremos de cerca está denuncia y los pormenores del avance en la investigación.

¿Tienes una denuncia?

periodismoatodaprueba@gmail.com

¿Ya me sigues en twitter?

@yohaliresendiz